Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-10489/2022[88-11938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан кассационную жалобу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-811/2021 по иску Рассихина Александра Сергеевича и Рассихиной Анны Андреевны, действующих также в интересах несовершеннолетних Рассихиной Екатерины Александровны и Рассихина Николая Александровича, к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, возражения на кассационную жалобу Рассихина А.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рассихин А.С. и Рассихина А.А, действующие также в интересах несовершеннолетних Рассихиной Е.А. и Рассихина Н.А, обратились в Нурлатский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о прекращении обременения ипотеки в силу закона от 18 декабря 2014 г. (записи в ЕГРН N 16-16-82/012/2014-271, N 16-16-82/012/2014-272, N, N) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", в связи с полным исполнением договора займа и оплатой в полном объеме суммы займа.

Требования мотивированы тем, что по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 18 августа 2014 г. N 1632001138/з НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" истцам предоставлен целевой денежный заем в размере 2293522 руб. 50 коп. на 108 месяцев с условием выплаты 7% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес"А, "адрес".

По состоянию на 22 июня 2018 г. заемщиками погашено 982783 руб. 85 коп, в том числе основной долг 896980 руб. 63 коп, проценты - 85803 руб. 22 коп.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по делу 2-673/2020, вступившим в законную силу 1 декабря 2020 г. в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" по договору 1632001138/з с заемщиков взысканы основной долг в размере 610798 руб. 05 коп, проценты - 49162 руб. 34 коп, неустойка - 50000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14553 руб. 80 коп. По исполнительному листу ФС N 035189855 по делу 2-673/2020 оплачено 724514 руб. 19 коп.

15 мая 2021 г. в добровольном порядке по договору N 1632001138/з заемщиками оплачены основной долг в размере 785743 руб. 82 коп, проценты - 5559 руб. 26 коп, неустойка, рассчитанная из двойной учётной ставки Банка России, - 7063 руб. 84 коп.

На требование истцов от 17 мая 2021 г. о прекращении обременения на квартиру, 22 июня 2021 г. получен ответ о необходимости оплаты дополнительной суммы 594570 руб. 11 коп, в том числе основного долга в размере 402982 руб. 36 коп, процентов с 19 августа 2014 г. за 2479 дней в размере 191587 руб. 75 коп.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рассихина А.С. и Рассихиной А.А, действующих также в интересах несовершеннолетних Рассихиной Е.А. и Рассихина Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г, решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены. Прекращено обременение в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с указанием, что решение является основанием для прекращения внесенных в Единый государственный реестр недвижимости записей регистрации от 18 декабря 2014 г. N, N, N, N.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2014 года между сторонами заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки N 1632001138/з, по условиям которого истцам предоставлен целевой денежный займ в размере 2293522, 50 руб. сроком на 108 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем, под 7% годовых за пользование займом, в целях исполнения обязательств по договору "социальной ипотеки" жилья N 1632001138 от 03 декабря 2008 г. для целевого использования - приобретения "адрес"А по "адрес", общей площадью 86, 2 кв. м. стоимостью 2469710, 67 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении срока возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 июля 2021 г. приобретенная истцами квартира зарегистрирована на праве долевой собственности (по 1 /4 доли за каждым) за Рассихиным А.С, Рассихиной А.А, Рассихиной Е.А, Рассихиным Н.А. с 18 декабря 2014 г.

Жилое помещение находится в залоге в силу закона с 18 декабря 2014 г. на 108 месяцев у НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" на основании справки о выплате пая к договору N 1632001138 от 03 декабря 2008 г.

14 мая 2021 г. истцами в НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" подано заявление о прекращении обременения в связи с полным исполнением договора займа N 1632001138/з, в том числе с оплатой 14 мая 2021 г. основного долга в размере 785743, 82 руб, процентов - 5559, 26 руб, неустойки, рассчитанной из двойной учётной ставки Банка России - 7063, 84 руб.

16 июня 2021 г. ответчиком в адрес Рассихина А.С. направлена информация о наличии задолженности по договору в размере 594570, 11 рублей.

Согласно расчету, предоставленному НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" по состоянию на 3 ноября 2021 г. по договору N 1632001138/з сумма непогашенного основного долга составляет 243506, 07 руб, процентов - 150919, 22 руб. Расчет произведен ответчиком с учетом оплаты сумм от 23 марта 2021 г. в размере 520000 руб, 31 марта 2021 г. - 204514, 19 руб, 17 мая 2021 г. - 798367 руб. Всего истцами погашены сумма основного долга в размере 2050016, 43 руб, проценты - 391094, 81 руб, неустойка - 233222, 99 руб.

Разрешая заявленные Рассихиным А.С. и Рассихиной А.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении истцами в полном объеме обязательств по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья N/з.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, не согласился с таким выводом суда первой инстанции, решение суда отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что решение суда от 23 октября 2020 г. не содержит выводов о том, что истцы обязаны выплатить денежную сумму с доначислением 7% за пользование этой суммой, выплаченная истцом сумма полностью погасила задолженность, взысканную решением суда.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции, в то время как обжалуемое апелляционное определение указанным нормам не соответствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Предъявив требования о возврате сумм займа в рамках гражданского дела N2 - 6734/2020, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" требований о расторжении договора не заявлял, состоявшимся по данному делу судебными актами договор займа не расторгнут, в связи с чем продолжал действовать.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку договор займа между сторонами не расторгнут, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом по ставке, предусмотренной договором займа за период с момента взыскания задолженности по решению суда от 23 октября 2020 г. (по состоянию на 30 июля 2020 г.) по день фактического возврата суммы долга, в связи с чем суду апелляционной инстанции надлежало произвести расчеты суммы процентов за пользование займом за указанный период, чего сделано не было. Апелляционная инстанция по существу уклонилась от проверки расчета задолженности, представленного ответчиком.

Выплата стороной истца в добровольном порядке 15 мая 2021 г. в счет исполнения обязанности по договору займа суммы основного долга, процентов и неустойки исходя из двойной ставки за период с 15 августа 2020 г. по 15 мая 2021 г. всего в размере 7857743, 82 руб. не освобождало суд апелляционной инстанции от обязанности оценить доводы сторон относительно определения правильной суммы задолженности по договору целевого займа, поскольку это имело юридическое значение для принятия правильного разрешения по существу заявленных требований о прекращении ипотеки. Порядок определения взыскиваемых сумм, в том числе арифметический расчет задолженности по процентам за пользование займом, по тексту апелляционного определения не приведен, что не позволяет суду кассационной инстанции признать его отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения приведенных правовых норм, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи