Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10548/2022[88-12461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИРЗ-Ринкос" и Пушина Владимира Александровича, кассационное представление прокуратуры Удмуртской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-117/2021 по иску Букиной Татьяны Михайловны, Стражниковой Елены Анатольевны к ООО "ИРЗ-Ринкос" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ООО "ИРЗ-Ринкос" адвоката Чувашовой Е.И, поддержавшей кассационную жалобу, старшего прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, поддержавшего кассационное представление, Букиной Т.М, возражавшей против заявленных в жалобе и кассационном представлении доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букина Т.М. и Стражникова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ИРЗ-Ринкос", в котором просили в связи со смертью их отца и супруга ФИО9, умершего в результате несчастного случая на производстве, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, расходы на организацию похорон и погребение ФИО9, а также судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Букиной Т.М, Стражниковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Букиной Т.М, Стражниковой Е.А. удовлетворены частично, с ООО "ИРЗ-Ринкос" в пользу Букиной Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.; расходы на организацию похорон и погребение в размере 30350 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411 руб.; с ООО "ИРЗ-Ринкос" в пользу Стражниковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. по заявлению ООО "ИРЗ-Ринкос" апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения исковых требований Стражниковой Е.А. о взыскании компенсация морального вреда и судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2022 г. в соответствии с ч. 3 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное рассмотрение по гражданскому делу но апелляционной жалобе Букиной Т.М. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Стражниковой Е.А. к ООО "ИРЗ-Ринкос" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение возобновлено, назначено судебное заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Стражниковой Е.А. к ООО "ИРЗ-Ринкос" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение отменено, производство в части исковых требований Стражниковой Е.А. к ООО "ИРЗ-Ринкос" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено.

В кассационных жалобах и кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ФИО9 являлся супругом Стражниковой Е.А. и отцом Букиной Т.М, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении.

ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке N 3621 причиной смерти явились множественные переломы ребер с обеих сторон, обстоятельства травмы не известны, обнаружен у "адрес".

По состоянию на 3 июля 2014 г. ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО "ИРЗ-Ринкос" в должности слесаря-инструментальщика, что подтверждается трудовым договором, записью в трудовой книжке.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 1527 трупа ФИО9 установлено, что причиной смерти явился тяжелый травматический шок, развившийся в результате множественных переломов ребер справа по разным анатомическим линиям. При исследовании трупа обнаружены закрытая травма грудной клетки в виде переломов 4-10 ребер справа по разным анатомическим линиям, ссадина на левой кисти, кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы слева, в мягких тканях головы в теменной области посередине, в области правой почки, переломы грудины, перелом 2-6 ребер слева и справа по различным анатомическим линиям. Закрытая травма грудной клетки образовалась за несколько часов или ближайших десятков часов до смерти от ударного воздействия твердыми тупыми предметами с приложением травмирующей силы.

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ТНС вынесено заключение государственного инспектора труда от 10 октября 2018 г. по несчастному случаю, произошедшему 3 июля 2014 г. со слесарем-инструментальщиком ООО "ИРЗ- Ринкос" ФИО9 (т.1 л.д.72-73) и составлено предписание N 18/7- 1276-18-ОБ от того же числа, возложена обязанность на ООО "ИРЗ-Ринкос" оформить акт формы Н-1 согласно указанного заключения (т.1 л.д.71).

Приведенное заключение государственного инспектора труда от 10 октября 2018 г. составлено по результатам дополнительного расследования несчастного случая в связи с поступившим обращением Букиной Т.М. от 24 сентября 2018 г.

Несчастный случай государственным инспектором труда в заключении квалифицирован как связанный с производством.

Основанием для этого послужило то, что ФИО9 состоя в трудовых отношениях с ООО "ИРЗ-Ринкос" по исполнению трудовой функции слесаря-инструментальщика 3 июля 2014 г. для выполнения которой он прибыл на территорию предприятия в 6 часов 38 минут и выполнял в течении рабочей смены задание слесарные операции по снятию заусенец напильником с направляющей. По окончании рабочей смены прибрав рабочее место, переоделся и в 15 часов 45 минут покинул территорию предприятия.

Однако в 16 часов 15 минут того же дня ФИО9 выставлен диагноз "клиническая смерть", так как около 16 часов был обнаружен без признаков жизни у "адрес".

Из заключения комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы N 49/1158 следует, что смерть ФИО9 наступила в результате развития травматического шока, обусловленного закрытой тупой травмой грудной клетки в виде разгибательных переломов 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер между срединно-ключичной и средней подмышечной линиями справа, разгибательных переломов 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер по лопаточной линии справа, кровоизлияния в мягких тканях в области перелома ребер. Давность образования закрытой тупой травмы 2-4 часа на момент наступления смерти. При этом данная травма могла быть получена в результате воздействия выступающими частями электрокара 138-03, а также при сдавливании между указанным электрокаром и какой-либо твердой вертикальной поверхностью.

Уголовное следствие по указанному факту не привело к установлению конкретного водителя электрокара.

Поэтому трудовой инспектор пришел к выводу о том, что несчастный случай связан с производством.

На основании данного заключения государственным инспектором труда выдано предписание ООО "ИРЗ-Ринкос" в порядке ст. 229.3 ТК РФ об оформлении акта формы Н-1 согласно заключения государственного инспектора труда от 10 октября 2018 г, установлен срок выполнения предписания - 19 октября 2018 г.

ООО "ИРЗ-Ринкос" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее ГИТ в УР) об оспаривании указанных предписания и заключения от 10 октября 2018 г. ссылаясь на то, что несчастный случай, произошедший со ФИО9 не связан с производством.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 г. (т.1 л.д.50-52, т.4 л.д.35-37), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда УР от 17 июля 2019 г. (т.1 л.д.53-57, т.4 л.д.30-34), административный иск ООО "ИРЗ-Ринкос" к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С. о признании незаконными предписания и заключения государственного инспектора труда от 10 октября 2018 г, вынесенные заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ТНС по несчастному случаю, произошедшему 3 июля 2014 г. со слесарем-инструментальщиком ООО "ИРЗ-Ринкос" ФИО9, оставлен без удовлетворения.

При этом Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики решением от 11 марта 2019 г. отказал в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд в соответствии с ч.8 ст.219 К АС РФ.

Суд апелляционной инстанции, в апелляционном определении Верховного суда УР от 17 июля 2019 г. оставил решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 г. без изменения. При этом не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд и рассмотрел административный спор по существу, признал заключение государственного инспектора труда от 10 октября 2018 г. и предписание N 18/7-1276-18-ОБ от того же числа законными.

Рассматривая административный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разногласия между административным истцом и административными ответчиками относятся к квалификации события произошедшего со ФИО9 3 июля 2014 г, смерть которого наступила сразу после окончания его рабочей смены и выхода его за территорию предприятия, где первый не считает его несчастным случаем связанным с производственной деятельностью, а вторые наоборот считают его таковым. Суд апелляционной инстанции указал, что для того, чтобы квалифицировать указанные ранее события как несчастный случай связанный с производственной деятельностью административные ответчики должны представить доказательства свидетельствующие об этом, а именно то, что ФИО9 состоя в трудовых отношениях с ООО "ИРЗ-Ринкос" в период рабочего времени получил телесные повреждения повлекшие за собой его смерть. Представленные административными ответчиками доказательства со всей очевидностью и достоверностью свидетельствуют о том, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют положениям ст. 227 ТКРФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая административный спор, оценив представленные доказательства установил, что ФИО9 в период исполнения трудовых обязанностей на территории работодателя получил телесные повреждения повлекшие за собой его смерть.

При таких обстоятельствах суд апелляционной сделал вывод, что оспариваемое предписание об оформлении акта формы Н-1 является законным поскольку установлен факт несчастного случая связанного с производством.

Разрешая спор и оставляя требования истцов без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что смерть ФИО9 наступила по вине ответчика, не подтверждено наличие неправомерных действий или бездействии ООО "ИРЗ-Ринкос", являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Букиной Т.М, в т.ч. в целях соблюдения законности с выходом за пределы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отменяя его и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истцов, учитывая преюдициальность апелляционного определения Верховного суда УР от 17 июля 2019 г. (административный иск ООО "ИРЗ-Ринкос" к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С. о признании незаконными предписания и заключения государственного инспектора труда от 10 октября 2018 г, вынесенные заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С. по несчастному случаю, произошедшему 3 июля 2014 г. со слесарем-инструментальщиком ООО "ИРЗ-Ринкос" ФИО9) исходил из доказанности вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для ФИО9, смерть которого произошла в результате несчастного случая на производстве, а также отсутствия обстоятельств грубой неосторожности в действиях ФИО9

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу дочери погибшего работника - Букиной Т.М. в размере 300000 руб, суд апелляционной инстанции учёл тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью отца, индивидуальные особенности личности истца. Суд принял во внимание доводы истца о том, что она являлась единственной дочерью, на момент смерти отца ей было 26 лет, при этом она вместе с родителями не проживала уже около трех лет, однако каждый день созванивалась с родителями, каждые выходные проводила с отцом и матерью, они жили полной семьей до ее отъезда, она сильно переживает в связи со смертью близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с работодателя в пользу жены погибшего в размере 400000 руб, суд апелляционной инстанции учёл тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью супруга, индивидуальные особенности личности истца. Суд принял во внимание, что Стражниковой Е.А. на момент смерти мужа было 48 лет, а также учёл ее доводы о том, что с мужем она прожила около 27 лет, делила все радости и печали, он всегда поддерживал и защищал ее, она каждый день думает и вспоминает о нем, со смертью мужа ее жизнь изменилась и не будет прежней, она испытывает до сих пор сильнейшие переживания в связи с потерей близкого человека, невосполнимость данной потери, что с 2003 года она не работала и вела домашнее хозяйство, муж обеспечивал семью.

Принимая во внимание, что истцом Букиной Т.М. понесены расходы на организацию похорон и погребение ФИО9 в размере 30350 руб, а лицом ответственным за вред, причиненный смертью ФИО9, является ответчик, суд возложил на работодателя обязанность возместить истцу указанные расходы.

Одновременно суд распределил судебные расходы, взыскав в пользу Букиной Т.М. и Стражниковой Е.А. расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждой и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411 руб. и 300 руб. соответственно.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 210, 212, 219, 220, 229.3, 231, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 56, ч. 2 ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.

Доводы кассационного представления прокуратуры и кассационных жалоб Пушина В.А. и ООО ИРЗ-Ринкос" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном принятии в качестве преюдициального судебных актов по административному делу (N 2а-684/2019 - административный иск ООО "ИРЗ-Ринкос" к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С. о признании незаконными предписания и заключения государственного инспектора труда от 10 октября 2018 г, вынесенные заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Титовой Н.С. по несчастному случаю, произошедшему 3 июля 2014 г. со слесарем-инструментальщиком ООО "ИРЗ-Ринкос" Стражниковым М.В.), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции апелляционным определением Верховного суда УР от 17 июля 2019 г. установлено, что ФИО9 в период исполнения трудовых обязанностей на территории работодателя получил телесные повреждения повлекшие за собой его смерть. В административном деле участвовали ООО "ИРЗ-Ринкос" в качестве административного истца, Букина Т.М. в качестве заинтересованного лица. Указанные в апелляционном определении Верховного суда УР от 17 июля 2019 г. выводы обязательны для указанных лиц и не подлежат оспариванию. Истец Стражникова Е.А. эти выводы не оспаривала.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, установленные Верховным судом УР от 17 июля 2019 г. Пушиным В.А. не опровергнуты, предписание государственного инспектора труда незаконным не признано и не отменено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ООО "ИРЗ-Ринкос" в административном деле оспаривая то обстоятельство, что несчастный случай связан с производственной деятельностью, вправе было представлять доказательства для подтверждения своих доводов, в том числе и заявлять о проведении экспертизы в соответствии со ст.77 КАС РФ.

При этом, ООО "ИРЗ-Ринкос" как следует из судебных актов по административному делу таким правом не воспользовалось.

В настоящем деле оно вновь оспаривает, что произошедший со ФИО9 несчастный случай связан с производственной деятельностью. По ходатайству ООО "ИРЗ-Ринкос" суд первой инстанции по настоящему делу для установления этих обстоятельств назначил судебно-медицинскую экспертизу определением от 23 июня 2020 г, на основании результатов которой установил, что несчастный случай не связан с производством. Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд не должен был назначать указанную судебно-медицинскую экспертизу и принимать ее во внимание, поскольку факт того, что несчастный случай со ФИО9 связан с производством установлен апелляционным определением Верховного суда УР от 17 июля 2019 г. и является преюдициальным, ОО "ИРЗ-Ринкос" не вправе было оспаривать данный факт.

Таким образом, несчастный случай, произошедший 03 июля 2014 г, повлекший за собой смерть ФИО9 является установленным и связанным с производством. При рассмотрении административного спора по оспариванию заключения и предписания трудовой инспекции значимым обстоятельством, которое устанавливал суд являлась квалификация события произошедшего со ФИО9 как несчастный случай связанный с производственной деятельностью. То, что смерть ФИО9 произошла в результате несчастного случая на производстве подтверждается заключением государственного инспектора труда от 10 октября 2018 г. (т.1 л.д.72-73) и составленным на основании его обязательным для исполнения предписанием N 18/7-1276-18-ОБ от того же числа, которым возложена обязанность на ООО "ИРЗ-Ринкос" оформить акт формы Н-1 согласно указанного заключения (т.1 л.д.71). Ответчик до настоящего времени, обязательное к исполнению предписание трудового инспектора не исполнил, уклоняется от его исполнения, нарушает порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, у истцов имеется право на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО9, поскольку его смерть произошла в результате несчастного случая на производстве.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с образованием травмы грудной клетки ФИО9 от воздействия выступающими частями электрокара правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку такая возможность не исключена медицинскими экспертами, заключение которых (N 49/1158) суд положил в основу оспариваемого постановления. Эксперты установили не только причину смерти, но и давность полученной травмы (2-4 часа на момент наступления смерти), указав, что данная травма могла быть получена как в результате воздействия выступающими частями электрокара 138-03, а также при сдавливании между указанным электрокаром и какой-либо твердой вертикальной поверхностью.

То, что смерть ФИО9 наступила за пределами территории завода, не исключает причинение ему травмы на территории завода при исполнении трудовых обязанностей, которая впоследствии спровоцировала развитие травматического шока явившегося причиной смерти.

Все доводы кассационных жалоб и кассационного представления направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, фактически являются позицией заявителей и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих жалобах и представлении, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-117/2021 по иску Букиной Татьяны Михайловны, Стражниковой Елены Анатольевны к ООО "ИРЗ-Ринкос" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ИРЗ-Ринкос", Пушина В.А, кассационное представление прокуратуры Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух