Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10569/2022[88-14324/2022]

Дело N 88-14324/2022

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осипова С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Вахрамеевой Галины Александровны на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2021 г, апелляционное определение Кировского областного суда от 3 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-77/2021 по иску Грязева Владислава Владимировича к Вахрамеевой Галине Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Вахрамеева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Грязева В.В. судебных расходов, понесенных по делу за оказание представителем юридической помощи, транспортных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате исследований специалистов, расходов по распечатке документов, копированию информации с одного технического устройства на другое, приобретению технических устройств для хранения информации для предоставления в суд, а также компенсации за потерю времени.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2021 г. заявление Вахрамеевой Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы в пользу Вахрамеевой Г.А. с Грязева В.В. в возмещение судебных расходов 51 423, 34 руб, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 3 февраля 2022 г. вышеуказанное определение отменено в части отказа во взыскании расходов за проезд свидетелей в судебное заседание 21 мая 2021 г. Взысканы с Грязева В.В. в пользу Вахрамеевой Г.А. судебные расходы по проезду свидетелей в судебное заседание 21 мая 2021 г. в размере 2000 рублей.

В остальной части определение Нововятского районного суда г. Кирова от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вахрамеева Г.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что выводы судов не соответствуют действительности. Судами не применена статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не было допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 31 мая 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Грязева В.В. к Вахрамеевой Г.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации отказано.

7 января 2021 г. между Вахрамеевой Г.А. (заказчик) и Шипуновой О.И. исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Грязева В.В. к Вахрамеевой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а заказчик обязалась оплатить услуги. Стороны пришли к соглашению, что за оказание исполнителем юридических услуг заказчик выплачивает вознаграждение согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.

Из акта сдачи-приёмки выполненных работ от 6 ноября 2021 г. услуги -оказаны в следующем объёме: 7 января 2021 г. ознакомление с документами заказчика - 1 500 руб, определение перечня документов, необходимых в качестве доказательств по делу - 1 500 руб.; 8 января 2021 г, 12 января 2021 г, 30 июня 2021 г, 17 августа 2021 г. устные консультации по 1 000 руб. каждая; 13 января 2021 г. участие в судебном заседании 3000 руб.; 30 сентября 2021 г. ознакомление с документами заказчика для составления заявления о взыскании судебных расходов 1 000 руб.; 6 ноября 2021 г. составление заявления в суд о взыскании судебных расходов 3 000 зуб.; 25 ноября 2021 г. участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов 3 000 руб, всего 17 000 руб.

Указанным актом от 6 ноября 2021 г. подтверждается факт оплаты Вахрамеевой Г.А. юридических услуг по договору от 7 января 2021 г. в указанной сумме.

Также, согласно расписке от 25 ноября 2021 г. за участие в судебном заседании 8 декабря 2021 г. Вахрамеева Г.А. уплатила Шипуновой О.И. 3000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Шипунова О.И. участвовала в судебных заседаниях 13 января 2021 г, 25 ноября 2021 г, 8 декабря 2021 г.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Вахрамеевой Г.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, его временные затраты, сложность и категорию спора, продолжительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства по делу, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере не выходят за рамки разумных пределов и взыскал их в полном объеме - 20 000 руб.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, поскольку судом взысканы судебные расходы, факт несения которых подтвержден заявителем надлежащими доказательствами, их размер отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных ответчиком в сумме 1 400 руб. за проезд по маршруту Киров-Кильмезь 22 января 2021 г. и обратно 28 января 2021 г. для опроса свидетелей Гараевой, Стяжкина, Грозных, Беляева, Шириездановой, Эюбова; в сумме 1 000 руб. за поездки по пгт. Кильмезь 24 и 26 января 2021 г. для опроса свидетелей Наймушиной, Королевой, Сморкаловой, Лялиной; в сумме 1 000 руб. за поездку из пгт. Кильмезь в д. Каменный Перебор и обратно 2 марта 2021 г. для опроса Кудрявцевой О.В.; в сумме 1400 руб. за проезд Киров-Кильмезь 12 апреля 2021 г. и обратно 11 мая 2021 г. для опроса Сорокиной, Пестриковой, Квасовой, Кудрявцевой, Эюбова, Жуковой, Жигарева, Сухих, Окунева, Алиева, Микрюкова; в сумме 130 руб. за проезд 13 апреля 2021 г. из пгт. Кильмезь в д. Пестерево для опроса Квасовой и Кудрявцевой; в общей сумме 1 400 руб. на проезд из г.Киров в пгт. Кильмезь 21 мая 2021 г. и обратно 25 мая 2021 г. для поиска свидетелей; в сумме 1 000 руб. за проезд ответчика 23 января 2021 г. из пгт. Кильмезь в д. Бураши и обратно для опроса свидетеля Шиляевой, суд первой инстанции указал, что при принятии решения суда показания данных свидетелей не учитывались.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части согласился, т.к. исходя из смысла положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов заявителя на оплату проезда в судебное заседание свидетелей Квасовой и Кудрявцевой 21 мая 2021 г, т.к. ходатайство Вахрамеевой Г.А. о допросе указанных свидетелей было удовлетворено судом, свидетели явились в суд для дачи показаний 21 мая 2021 г, что подтверждено протоколом судебного заседания, в связи с чем, расходы по их проезду в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Грязева В.В.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные заявителем расходы, в которых было отказано судом первой инстанции не могут быть признаны судебными расходами, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации за потерю времени не может быть принят во внимание, поскольку оснований для применения указанной нормы у судов не имелось.

Заявителем не представлено в суд первой или апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт злоупотребления Грязевым В.В. процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления неосновательного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нововятского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2021 г. в неизменной части, апелляционное определение Кировского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрамеевой Г.А. - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова