Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10670/2022[88-12128/2022]

Дело N 88-12128/2022

6 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Вихляева Федора Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1486/2021 по иску CAO "ВСК" к Вихляеву Федору Викторовичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную по договору КАСКО страховую выплату в размере 39 132 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1373, 96 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены. С ФИО1 в пользу САО "ВСК" взыскана денежная сумма порядке суброгации в размер 39132 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373, 96 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что между ФИО4 и САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования N транспортного средства Haval N, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия полиса с "данные изъяты" Лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством указана ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поврежден, случай признан страховым и страхователю (выгодоприобретателю) ФИО4 выплачено страховое возмещение 39 132 рублей.

Также судами установлено и не оспаривается, что вышеуказанный страховой случай произошёл при управлении застрахованным транспортным средством ФИО1, то есть лицом не указанным в полисе КАСКО в качестве лица допущенного к управлению застрахованным автомобилем, а сами повреждения автомобилю причинены по его вине, допустившего по неосторожности наезд на камень.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора страхования, полагал, что истец, как лицо выплатившее страховое возмещения по договору КАСКО вправе получить возмещение по данной выплате за счёт причинителя, каковым в данном случае является лицо управлявшее застрахованным автомобилем но не включенного в полис страхования, как лицо допущенное к управлению данным автомобилем.

Судебная коллегия с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассатора.

Как правильно указано судами, договор страхования заключен в пользу страхователя ФИО4, ответчик же как лицо не указанное в договоре страхования и не допущенное к его управлению, является причинителем вреда в смысле статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно именно на нём, как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению причинённого вреда потерпевшему, а в случае такого возмещение страховщиком к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования, к лицу, ответственному за убытки. Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что страхователь и ответчик состоят в браке и их имущество является совместным на данные правоотношения, не влияют, и не лишаю истца права на предъявление суброгационных требований к причинителю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям действующего законодательства.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вихляева Федора Викторовича, без удовлетворения.

Судья