Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-10715/2022[88-12560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плешковой Татьяны Александровны на решение Оренбургского районного суда от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N2-1803/2021 по иску Плешковой Татьяны Александровны к Плешкову Кириллу Вячеславовичу о признании недействительным технического плана, признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Плешкова Т.А. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к Плешкову К.В. о признании недействительным технического плана, признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретен земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", Ивановский сельсовет, "адрес", участок N. На данном участке с использованием средств материнского капитала возведен жилой дом (объект незавершенного строительства). В связи с разделом совместно нажитого имущества и определением доли детей, ей (истцу) стало известно, что ответчик зарегистрировал единолично право собственности на спорный объект недвижимости.

Полагая, что данное обстоятельство является существенным препятствием для реализации ее и общих с ответчиком несовершеннолетних детей прав на указанный объект, поскольку ответчик имеет право лишь на долю объекта незавершенного строительства, просит в судебном порядке с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства признать недействительным Технический план на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, "адрес", участок, N, признать отсутствующим зарегистрированное право и прекратить право собственности Плешкова К.В. на указанный объект недвижимости.

Решением Оренбургского районного суда от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Плешковой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны Плешкова К.В. поступило возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости на основании декларации об объекте недвижимости, заполненной Плешковым К.В, технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером Лоскутовой Д.И. 10.03.2021, зарегистрированы сведения об объекте недвижимости: жилое здание - жилой "адрес" года постройки, 2 этажа кадастровый N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N адрес объекта: "адрес".

Данный объект недвижимости 17 марта 2021 г. зарегистрирован на праве собственности за Плешковым К.В, Плешкова (до брака Царева) Т.А. и Плешков К.В. состояли в зарегистрированном браке с 21 января 2009 г, брак сторон расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Оренбургского района Оренбургской области от 11 февраля 2021 г.

В период брака на общие денежные средства супругами приобретен земельный участок, на котором, в том числе с использованием средств материнского капитала, возведен дом.

В настоящее время в Промышленном районном суде г.Оренбурга рассматривается гражданское дело по иску Плешковой Т.А. к Плешкову К.В. о разделе общего имущества, разделе долгов, определении долей супругов в общем имуществе и долей несовершеннолетних детей, определении места жительства детей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требованиями к техническому плану, утруждёнными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N953 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке", статьей 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "От государственной регистрации недвижимости", установив, что оспариваемый технический план отвечает указанным Требованиям к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений (Приложение N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, составлен уполномоченным лицом в пределах его компетенции и сам по себе не нарушает прав истца, разрешение заявленных Плешковой Т.А. требований по существу не виляет на возникновение, изменение или прекращение прав истца на указанный объект недвижимости суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась Оренбургского областного суда, об отказе в удовлетворении исковых требований Плешковой Т.А.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, дополнительно указав, что регистрация права собственности ответчика произведена на основании правоустанавливающих документов, декларации об объекте недвижимости, заполненной им, технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером по заказу ответчика, путем обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, строительство дома осуществлялось Плешковым К.В. на законных основаниях, земельный участок являлся общим имуществом супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при строительстве объекта незавершенного строительством был использован материнский капитал, настоящий спор затрагивает права несовершеннолетних детей, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Не являются основанием для отмены судебных постановления доводы жалобы о непривлечении к участию в деле органов опеки и попечительства.

Согласно части 2 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Таким образом, по общему правилу родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их интересов во всех судах и организациях. Законный представитель обязан предпринимать все меры к защите прав и законных интересов несовершеннолетнего. При этом родители не вправе представлять интересы своих детей, если между интересами детей и родителей имеются противоречия и если родители используют свои полномочия во вред ребенку.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, предмета спора, привлечение органа опеки и попечительства к участию в данном деле не являлось обязательным.

С учетом полномочий предоставленных родителям статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле иных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Плешковой Татьяны Александровны о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плешковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи