Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10802/2022[88-12638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-85/2022 по иску Егоровой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Егорова И.Н. обратилась с иском к ООО "Чепецкнефтепродукт", указав, что работает у ответчика в должности оператора АЗС N. Приказом от 11.11.2021 она отстранена от работы до нормализации эпидемиологической обстановки, либо прохождения вакцинации без начисления заработной платы в связи с добровольным отказом от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции от 11.06.2021. С приказом она не согласна, поскольку в мае 2021 года переболела COV1D-19, в связи, с чем она подписала добровольный отказ от вакцинации. Должность истца не подразумевает работу, в сферах с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требующих обязательного проведения профилактических прививок. Постановление Главного государственного санитарного врача по Кировской области от 11.10.2021, на которое ссылается ответчик в приказе, не содержит требований об отстранении работника от работы в случае добровольного отказа от вакцинации.

Истец, уточнив требования, просил суд признать приказ вице-президента по управлению ООО "Чепецкнефтепродукт" от 11.11.2021 незаконным; обязать ответчика допустить ее к работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57 161, 12 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 января 2022 года исковые требования Егоровой И.Н. удовлетворены частично.

Приказ вице-президента по управлению ООО "Чепецкнефтепродукт" от 11.11.2021 N в отношении Егоровой И.Н. признан незаконным.

С ООО "Чепецкнефтепродукт" в пользу Егоровой И.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57 161, 12 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 января 2022 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Егоровой И.Н. к ООО "Чепецкнефтепродукт" в полном объеме.

В кассационной жалобе Егорова И.Н. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ответчиком была нарушена процедура ее отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации, поскольку она переболела новой коронавирусной инфекцией и не был обязана прививаться до 08 ноября 2021 года, в связи с чем письменный добровольный отказ от вакцинации не мог являться ее отстранением от работы. Су апелляционной инстанции установилзаконность отстранения не на момент вынесения оспариваемого приказа, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком ООО "Чепецкнефтепродукт" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов, что с 17.08.2010 Егорова И.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Чепецкнефтепродукт", работает в должности оператора АЗС, к числу должностных обязанностей относится в том числе прием, хранение, продажа, отпуск и учет нефтепродуктов, товаров магазина АЗС.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Кировской области N6 от 11.10.2021 руководителям организаций предписано организовать вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, в том числе повторную вакцинацию, работающих лиц и проживающих в организациях социального обслуживания, переболевших COVID-19 через 6 месяцев после перенесенного заболевания, а также ранее вакцинированных работающих лиц через 6 месяцев после предыдущей вакцинации. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сферах, указанных в п. 1.1 (торговля) организовать вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 10.11.2021 первым компонентом вакцины, а в срок до 10.12.2021 - вторым (п.2.1, 2.1.1).

Приказом вице-президента по управлению ООО "Чепецкнефтепродукт" N от 03.06.2021 "Об усилении мер по профилактике COVID-19", на руководителей структурных подразделений возложена обязанность по проведению разъяснительной работы о вакцинации, последствиях от ее отказа, и о наличии оснований для отстранения лиц, не прошедших вакцинацию.

Во исполнение Приказа Минздрава N125н от 21.03.2014, а также Постановления Главного государственного санитарного врача по Кировской области N6 от 11.10.2021 приказом ООО "Чепецкнефтепродукт" от 12.10.2021 указано на необходимость проведения вакцинации от COV1D-19, в -том числе, переболевшим через 6 месяцев после перенесенного заболевания.

С обоими приказами истец ознакомлена, о чем она расписалась в листах ознакомления.

11.06.2021 Егорова И.Н. подписала добровольный отказ от проведения вакцинации против коронавирусной инфекции.

Приказом вице-президента по управлению ООО "Чепецкнефтепродукт" N от 11.11.2021, Егорова И.Н. с 14.11.2021 отстранена от работы до нормализации эпидемиологической обстановки, либо прохождения вакцинации, как отказавшаяся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и не имеющая противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют). В качестве основания для издания приказа указаны статья 76 ТК РФ, пункт 2 статьи 5 Закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ, постановление Главного государственного санитарного врача по Кировской области от 11.10.2021 N 6, добровольный отказ от проведения вакцинации от COVID-19 от 11.06.2021.

Также судом установлено, что Егорова И.Н. с 27.04.2021 по 07.05.2021 переболела новой коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19, она имела право в течение последующих 6 месяцев (по 08.11.2021) в силу постановления Главного государственного санитарного врача по Кировской области от 11.10.2021 N 6, на отказ от вакцинации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований о допущении к работе, суд исходил из того, что постановлением Главного государственного санитарного врача по Кировской области N 6 от 11.10.2021 вакцинация для граждан, осуществляющих деятельность в сфере торговли является обязательной, при этом шестимесячный срок после перенесенного Егоровой И.Н. заболевания истек и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции она не прошла вакцинацию. В связи с тем, что отстранение истца от работы необходимо для защиты здоровья и жизни членов трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение трудовых, конституционных прав Егоровой И.Н, суд первой инстанции не усмотрел оснований для допуска истца к работе.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа ответчика об отстранении от работы и взыскании заработка за время вынужденного прогула с 14.11.2021 по 13.01.2022 и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что работодатель незаконно отстранил Егорову И.Н. от работы, поскольку не истребовал повторно письменный отказ от вакцинации, не дождался ее окончательного решения по вопросу вакцинирования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о незаконности отстранения истца от работы и наличию оснований для удовлетворения денежных требований, признав выводы суда противоречивыми и постановленными с нарушением норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации, не вакцинировался по прошествии шестимесячного срока после перенесенного заболевания новой коронавирусной инфекцией и на момент издания оспариваемого приказа данный срок истек, противопоказаний к вакцинации не имеется, деятельность истца связано с розничной торговлей нефтепродуктами и товарами на АЗС, то у ответчика имелись законные основания для отстранения истца от работы оспариваемым приказом. Отсутствие письменного отказа работника от вакцинации на дату его принятия не свидетельствует о нарушении процедуры отстранения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности допустить к работе в должности оператора АЗС N 63 до предоставления работодателю сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации, не имеется.

Установив, что действия ответчика по отстранению истца от работы носят законный характер и прав истца не нарушают, суд второй инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда, отменив решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

На момент возникновения спорных правоотношений профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Кировской области N6 от 11.10.2021 руководителям организаций предписано организовать вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, в том числе повторную вакцинацию, работающих лиц и проживающих в организациях социального обслуживания, переболевших COVID-19 через 6 месяцев после перенесенного заболевания, а также ранее вакцинированных работающих лиц через 6 месяцев после предыдущей вакцинации. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сферах, указанных в п. 1.1 (торговля) организовать вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 10.11.2021 первым компонентом вакцины, а в срок до 10.12.2021 - вторым (п.2.1, 2.1.1).

При разрешении спора суд апелляционный инстанции учел, что в связи с занимаемой должностью, связанной с розничной продажей товаров и нефтепродуктов, в ходе которой происходит непосредственный контакт с клиентами АЗС и трудовым коллективом, для продолжения дальнейшей работы истец должна была вакцинироваться, поскольку шестимесячный срок с момента перенесенного заболевания истек 08 ноября 2021 года, медицинских противопоказаний к вакцинации не установлено, в связи с чем, на момент издания оспариваемого приказа от 11 ноября 2021 года у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от продолжения дальнейшей работы и процедура отстранения ответчиком соблюдена.

Так же суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что до истца работодателем доведена информация о необходимости вакцинации для продолжения дальнейшей работы. Вакцинация носит добровольный характер и граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Вопреки доводам кассационной жалобы для целей разрешения настоящего спора обстоятельством, имеющим юридическое значение, является не соответствующий отказ истца от вакцинации и время необходимое для принятия такого решения, а вакцинация от новой коронавирусной инфекции, чего не было сделано истцом ни на момент издания оспариваемого приказа, ни в дальнейшем в ходе рассмотрения дела.

Установив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку факта нарушения трудовых прав истца, которые бы являлись основанием для их восстановления и удовлетворения соответствующих материальных требований, из материалов дела не усматривается.

В обжалуемом судебном постановлении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N1307н, разъяснений Роструда N1811-ТЗ от 13.07.2021 года), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведены основания по которым было отменено решение суда перовой инстанции.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи С.М. Тарасова

А.Д. Кириченко