Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-10810/2022[88-12423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малькова Николая Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-2249/2021 по иску Малькова Николая Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "МФ Олимп" о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальков Н.Е. обратился в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ООО "МФ Олимп" о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2018 г. между Мальковым Н.Е. и ООО "МФ Олимп" заключен договор аренды нежилого помещения Nб/н. По акту приема-передачи от 1 июля 2018 года Nб/н объект передан ответчику. Арендатор обязался вносить плату в размере 50000 руб. в срок до 28 числа месяца, предшествующего расчетному. В нарушение условий договора по состоянию на 21 марта 2019 г. арендные платежи за период с 16 августа 2018 г, с момента внесения первого платежа и по дату внесения последнего платежа 03 октября 2018 г, в общей сумме 30000 рублей, были внесены не в полном объеме. В настоящий момент договор аренды от 1 июля 2018 г, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут и фактически арендные отношения не прекращены. Документов, подтверждающих оплату арендной платы в соответствии с условиями пункта 4.1 договора аренды, не представлено. Исходя из требований закона и сложившийся судебной практики, на момент заключения договора аренды нежилого помещения Nб/н от 1 августа 2018 г. договор от 01 июля 2018 г. не был расторгнут (прекращен) в установленном порядке, стороны не вправе были заключить договор аренды на новый срок с иными условиями на тот же объект недвижимости. Платежи, внесенные по договору Nб/н от 01 августа 2018 г, заключенному между сторонами, должны быть отнесены на договор между ООО "МФ Олимп" и Мальковым Н.Е. Nб/н от 1 июля 2018 г. При неуплате арендатором суммы арендных платежей в установленные договором сроки, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0, 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

25 марта 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, какого - либо ответа до настоящего времени от ответчика не последовало. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору Nб/н от 1 июля 2018 г. на момент подачи настоящего заявления в суд составляет 320000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору Nб/н от 1 июля 2018 г. за период с 16 августа 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в сумме 320000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Малькова Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2018 г. между ООО "МФ Олимп" и Мальковым Н.Е. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 350 кв.м, представляющее из себя нежилое помещение в два этажа, сроком действия по 7 июля 2019 года (включительно), с ежемесячной арендной платой в размере 50000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора аренды при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0, 1% от суммы платежа.

Свои обязательства по договору аренды нежилого помещения арендодатель Мальков Н.Е. выполнил в полном объеме, предоставил ООО "МФ Олимп" указанное в договоре нежилое помещение во временное владение, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

1 августа 2018 г. между ООО "МФ Олимп" и ИП Мальковым Н.Е. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес", общей площадью 350 кв.м, сроком аренды с момента принятия арендуемого нежилого помещения арендатором на 1 год, с внесением арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 1 августа 2018 г. указанное в договоре нежилое помещение передано во временное владение ООО "МФ Олимп.

На основании выставленных ИП Мальковым Е.Н. счетов на оплату N93 от 31 июля 2018 г, N101 от 25 августа 2018 г, N100 от 25 сентября 2018 г. ООО "МФ Олимп" произведена оплата аренды нежилого помещения за период с августа по октябрь 2018 г. по 10 000 руб, всего в размере 30 000 руб..

25 марта 2019 г. в адрес арендатора направлена претензия о выплате задолженности по договору аренды в связи с ненадлежащим исполнением договора с просьбой погасить в 10-дневный срок задолженность по арендной плате за период с 16 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 320 000 руб. по договору аренды от 1 июля 2018 г..

Отказывая в удовлетворении заявленных Мальковым Н.Е. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606 - 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды от 1 июля 2018 г. расторгнут сторонами в связи с заключением нового договора аренды от 1 августа 2018 г, ООО "МФ Олимп" произведена оплата арендных платежей в размере 30 000 руб. за период с августа по октябрь 2018 г, арендуемое помещение освобождено ответчиком с момента направления уведомления о расторжении договора, ключи возвращены, следовательно, арендодатель должен был знать об отсутствии арендатора в нежилом помещении, сдаваемом им в аренду, в период с ноября 2018 г.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с приведёнными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Приведённым требованиям судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 422 названного Кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы стороны истца о том, что договор от 1 августа 2018 г. заключен дополнительно к договору от 1 июля 2018 г, суд апелляционной инстанции указал, что заключив договор от 1 августа 2018 г, стороны расторгли ранее заключенный между ними договор аренды от 1 июля 2018 г.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами соглашения о расторжении договора от 1 июля 2018 г. в соответствии с требованиями приведённой правовой нормы, условий о расторжении договора аренды от 1 июля 2018г. Договора от 1 августа 2018 г. не содержит.

Буквальное толкование условий договора от 1 августа 2018г. и последующее поведение сторон сделки свидетельствует о том, что подписав договор аренды нежилого помещения от 1 августа 2018 г, стороны фактически пришли к соглашению об изменении условий ранее заключенного договора аренды от 1 июля 2018 г. в отношении того же нежилого помещения площадью 350 кв.м, в том числе в части размера арендных платежей и срока аренды имущества.

Между тем суд апелляционной инстанции приведенные выше нормы материального права не применил и оценки указанным обстоятельствам не дал.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Существенное значение для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о правомерности взыскания арендных платежей с 16 августа 2018 г. по 28 февраля 2019 г, поскольку в силу положений указанных норм и актов их толкования односторонний отказ от исполнения договора аренды не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, только в случаях, если односторонний отказ не был предусмотрен соглашением сторон.

Без установления всех юридически значимых обстоятельств, связанных с правомерностью одностороннего отказа ответчика от исполнения договорного обязательства, нельзя признать, что судебными инстанциями соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности и обоснованности.

Кроме того, при проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был учесть, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (статья 622 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктами 7.1 - 7.3 договора от 1 августа 2018г. предусмотрен порядок возврата арендованного имущества по акту приема-передачи, в момент подписания которого арендатор обязан передать арендодателю ключи от арендуемого помещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании задолженности по договору аренды, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения представителя ответчика в судебном заседании, что арендуемое помещение было освобождено с момента направления уведомления о расторжении договора аренды, ключи возвращены, доказательств обратного истцом не представлено. Вместе с тем достоверных сведений о дате фактического возврата нежилого помещения в соответствии с условиями договора аренды от 1 августа 2018 г, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены и выше приведенные требования закона не выполнены.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи