Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11019/2022[88-13494/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., изучив кассационную жалобу Филиппова Эдуарда Николаевича на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-169/2021 (13-37/2022) по заявлению Филиппова Эдуарда Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления Филиппова Эдуард Николаевича об отмене решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела, по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения от 31 августа 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Филиппов Э.Н. указывал на то, что заведующий хирургическим отделением N2 БУ ЧР "Новочебоксарская городская больница" М3 ЧР Захаров В.Ф. после удаления нежизнеспособных. мягких тканей половины левой стопы и пальцев правой стопы и проведения хирургической обработки раны должен был самостоятельно произвести пересадку местных тканей на пораженную область половины левой стопы, но после завершения рассмотрения дела при более подробном изучении законов Российской Федерации в области охраны здоровья и медицинской литературы он узнал, что Захаров В.Ф. не должен был самостоятельно проводить операцию по пересадке местных тканей, проведенная ему после удаления нежизнеспособных мягких тканей операция относится к высокотехнологичной медицинской помощи, которая оказывается в медицинских организациях другого уровня или в федеральных медицинских организациях, Захаров В.Ф. должен был подготовить направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи и выписку из медицинской карты стационарного больного и направить их в управление здравоохранения Чувашской Республики для решения вопроса о направлении его (Филиппова Э.Н.) в определенную федеральную медицинскую организацию, включенную в список медицинских организаций России, которые оказывают такую высокотехнологичную медицинскую помощь.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь статьей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся.

Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу, в связи с этим суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом предыдущей инстанции и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова