Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11035/2022[88-12578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4404/2021 по иску Пылаева Д. А. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пылаев Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 29 ноября 2020 г. в размере 32 900 руб, оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, неустойку за период с 23 декабря 2020 г. по 5 августа 2021 г. в размере 85 654 руб, неустойку за период с 6 августа 2021 г. в размере 379 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб, услуг нотариуса в размере 1 600 руб, штраф в размере 18 950 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в сумме 37 900 руб, неустойка за период с 23 декабря 2020 г. по день принятия решения 24 сентября 2021 г. в размере 30 000 руб, за период с 25 сентября 2021 г. по день фактического исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере 379 руб. за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб, в возмещение расходов на оплате услуг нотариуса 1 500 руб, штраф в сумме 18 950 руб. и в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 2 537 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 г. изменено, в части взыскания с АО "МАКС" в пользу истца неустойки за период с 25 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу Пылаева Д.А. неустойка за период с 25 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 379 руб. за каждый день просрочки, но не более 295 396 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что выводы суда о праве истца на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, на возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара основаны на неправильном применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 ноября 2020 г. по вине водителя Волжанина С.И, управляющего автомобилем FORD, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю LADA KALINA, государственный регистрационный знак N.

Пылаев Д.А. для осуществления фотографирования места дорожно- транспортного происшествия; содействия в составлении извещения о ДТП; содействия в сборе документов для обращения в страховую компанию, в том числе в правоохранительные органы; консультации участников дорожно- транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности; составления и подачи заявления о страховом случае в страховую компанию воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора 31/11/20 от 29 ноября 2020 г, заключенного с ООО "АВАРКОМ", что подтверждается актом выполненных работ от 30 ноября 2020 г.

За услуги аварийного комиссара по указанному договору Пылаев Д.А. оплатил 5 000 руб, что подтверждается копией кассового чека от 29 ноября 2020 г.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих водителей, участвовавших в спорном ДТП, была застрахована в АО "МАКС".

3 декабря 2020 г. истец в лице своего представителя обратился к страховщику АО "МАКС" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту указанного ДТП посредством организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, выплате расходов по оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховое возмещение в денежной форме, перечислив истцу на указанные им в заявлении банковские реквизиты платежным поручением от 18 декабря 2020 года N сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенной по его заказу калькуляции ООО "Экспертно-консультационный центр" 111 200 руб.

Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком спорного страхового случая, 15 февраля 2021 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием организовать техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, возместить страховое возмещение в виде расходов на оказание услуг аварийного комиссара, рассчитать и произвести выплату неустойки.

АО "МАКС" претензию оставил без удовлетворения.

Истец направил к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании соответствующих сумм с ответчика.

Рассматривая обращение Пылаева Д.А, оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, без учета износа заменяемых деталей составляет 144 100 руб, с учетом износа - 117 700 руб.

Приняв во внимание, что разница между страховым возмещением, выплаченным АО "МАКС" истцу, и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной независимым экспертом, находится в пределах допускаемой погрешности (10%), финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ответчиком перед истцом принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, отказав решением NУ-21-73042/5010-010 от 28 июня 2021 г. в удовлетворении требований Пылаева Д.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы финансового уполномоченного, установив ненадлежащее исполнение АО "МАКС" обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер неустойки, также взыскав с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара, моральный вред и судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности страховщика возместить причиненные истцу убытки по правилам статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), и исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, не исполнения ответчиком обязательства установленного пунктом 15.1- 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО по возмещению причиненного вреда в натуре, то есть путем организации без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при отсутствии законных оснований для изменении формы страхового возмещения на денежную.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные на основании пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО с учетом разъяснений о применении указанной нормы, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, основанными на правильном применении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для дальнейшего снижения неустойки за период с 23 декабря 2020 г. по 24 сентября 2021 г, сниженной судом первой инстанции с 104 604 руб. до 30 000 руб, судом второй инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика с учетом разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагал необходимым изменить решение в части ограничения размера взысканной неустойки с учетом ограничений установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и суммы неустойки исчисленной за период с 23 декабря 2020 г. по 24 сентября 2021 г, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку с 25 сентября 2021 года в размере 379 руб. (1% от недоплаченного страхового возмещения в сумме 37900 руб.) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 295 396 руб.

Выводы о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, признаны судом апелляционной инстанции основанными на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с распределением судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрение данного дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, при правильном требованиям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, разъяснениям пунктов 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклонив доводы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя и необоснованном взыскании нотариальных расходов как несостоятельные.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии в решении суда оценки решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции ссылаясь на абзац 10 вопроса N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указал, что в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований для выводов относительно необоснованного удовлетворения финансовым уполномоченным требования потребителя либо об их удовлетворении в большем, чем это положено по закону объеме, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не исследовал законность и обоснованность вынесенного финансовым уполномоченным решения и не ставил вопрос об отмене данного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба АО "МАКС" не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы в размере 3 000 руб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: