Дело N 88-14657/2022
7 июля 2022 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Дровосекова Алексея Сергеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1650/2021 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Дровосекову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения,
УСТАНОВИЛА:
решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 г, исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) "Т Плюс" удовлетворены, Дровосекова А.С. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. в размере 5891 руб. 07 коп, пени в размере 115 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В кассационной жалобе Дровосеков А.С. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Установив, что Дровосеков А.С. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в которую ПАО "Т Плюс" поставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в заявленный истцом период тепловой энергии и проверив представленный истцом расчет, суд первой руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу теплоснабжающей организации образовавшуюся задолженность.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы
