Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11141/2022[88-14558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АС-Климат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1275/2021 по иску ООО "АС-Климат" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечного хозяйства "Русские бани", Жарлицыной Аурике Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ООО "АС-Климат" Россошанской Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Жарлицыной А.А, возражавшей против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АС-Климат" обратилось в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечного хозяйства "Русские бани", Жарлицыной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 20 февраля 2018 г. Саховский А.В. приобрел у ИП Жарлицыной А.А. спортивный клуб с наименованием "XXX" со спортивным инвентарем и оборудованием за 700000 руб, о чем был составлен договор купли-продажи. Саховский А.В. как генеральный директор ООО "АС-Климат" и собственник приобретенного у ИП Жарлицыной А.А. оборудования и инвентаря, и ИП Жарлицына А.А. заключили договор субаренды помещения, в котором ИП Жарлицына А.А. являлась основным арендатором. По условиям договора ООО "АС-Климат" обязано уплачивать Жарлицыной А.А. денежную сумму в размере 2700 руб. 1 апреля 2018 г. между ООО "АС-Климат" и Жарлицыной А.А. был заключен договор субаренды спорного нежилого помещения на сумму 2700 руб, согласованный и подписанный УМУП БПХ "Русские бани", иных отношений и оснований для платежа не имелось. Между тем, за период времени с 1 апреля 2018 г. по 1 мая 2019 г. ООО "АС-Климат" ошибочно перечислило на расчётный счет УМУП БПХ "Русские бани" 179344 руб. за Жарлицыну А.А. 11 июля 2019 г. ООО "АС-Климат" потребовало вернуть данные денежные средства, так как не состояло в финансово-хозяйственных отношениях с УМУП БПХ "Русские бани", однако в этом ему было отказано. Повторное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств было направлено ответчику 10 сентября 2020 г, однако в досудебном порядке денежная сумма возвращена не была. В результате у ответчиков возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения указанных денежных средств у них не имелось. Истец просит взыскать с Жарлицыной А.А, УМУП БПХ "Русские бани" неосновательное обогащение в размере 179344 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2021 г. исковые требования ООО "АС-Климат" удовлетворены частично, с Жарлицыной А.А. в пользу ООО "АС-Климат" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 179344 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4786 руб. 88 коп, в удовлетворении исковых требований ООО "АС-Климат" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечного хозяйства "Русские бани" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований к Жарлицыной А.А, по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АС-Климат" о взыскании с Жарлицыной А.А. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АС-Климат" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 12 мая 2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска и ИП Жарлицыной А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения N8151/3894, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 11 марта 2015 г, размер арендной платы за занимаемые ИП Жарлицыной А.А. помещения в здании по адресу: "адрес", составляет 22418 руб.

20 февраля 2018 г. между ИП Жарлицыной А.А. и Саховским А.В. (учредитель и руководитель ООО "АС - "Климат") был заключен договор купли-продажи спортивного клуба с наименованием "XXX" со спортивным инвентарем и оборудованием. Помещение спортивного клуба "XXX", расположенное в здании по адресу: "адрес", закрепленного на праве хозяйственного ведения за УМУП БПХ "Русские бани" и находится в аренде у ИП Жарлицыной А.А.

1 апреля 2018 г. между ИП Жарлицыной А.А. и ООО "АС - Климат", в лице Саховского А.В, был заключен договор субаренды нежилого помещения N1/2018, по условиям которого ООО "АС-Климат" производило перечисление платежей в счет оплаты субаренды в размере 2700 руб. на счет Жарлицыной А.А.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что за период с 1 апреля 2018 г. по 1 мая 2019 г. ООО "АС "Климат" перечислило на счет УМУП БПХ "Русские бани" денежные средства в размере 179344 руб, при этом в платежных документах в качестве основания платежа указывалось, что это оплата аренды за ИП Жарлицыну А.А.

Обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения с Жарлицыной А.А, УМУП БПХ "Русские бани" истец ссылался на то, что какое-либо соглашение, заключенное между ним и УМУП БПХ "Русские бани", являющееся основанием для перечисления денежных средств ответчику отсутствует. Указанные денежные средства были перечислены в качестве оплаты аренды помещения по адресу: "адрес", за ИП Жарлицыну А.А, а взятые на себя обязательства по договору субаренды от 1 апреля 2018 г. по оплате арендных платежей в размере 2700 руб. перед ИП Жарлицыной А.А. им исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком Жарлицыной А.А. не представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для оплаты за нее денежных средств со стороны истца, так и доказательств возвращения сбереженной денежной суммы. Доказательств того, что истец имел намерения исполнить обязательства за ответчика безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции отменяя его в части удовлетворенных к Жарлицыной А.А. требований и принимая по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что перечисление истцом ответчику УМУП БПХ "Русские бани" денежных средств за ИП Жарлицыну А.А. произведено в рамках фактически сложившихся договорных отношений между ООО "АС-Климат" и ИП Жарлицыной А.А. по использованию нежилых помещений, арендодателем которых яваляется УМУП БПХ "Русские бани".

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно установив, что в нежилом помещении площадью 198, 85 кв.м. по адресу: "адрес", в юридически значимый период с 01.04.2018 по 01.05.2019 ООО "АС-Климат" осуществляло деятельность под спортивно-оздоровительные цели на условиях субаренды, а размер арендной платы первоначального арендатора ИП Жарлицыной А.А. составлял 22418 руб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно исходя из данного размера арендных платежей за пользование спорным имуществом ООО "АС-Климат" перечисляло денежные средства непосредственно арендодателю помещений - УМУП БПХ "Русские бани", в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика Жарлицыной А.А. отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "АС-Климат" оснований для безвозмездного пользования недвижимым имуществом правильности указанных выводов не опровергают, поскольку фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в вышеуказанной части, который установив, что несмотря на то, что в представленных в материалы дела договорах субаренды от 01.04.2018 указаны разные ставки субарендных платежей (п.3.1 договоров) за субаренду спорного нежилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец целенаправленно и последовательно перечисляя арендные платежи за ИП Жарлицыну А.А. за период с 01.04.2018 по 01.05.2019 в размере 179344 руб, действовал в рамках фактически сложившихся договорных отношений с ИП Жарлицыной А.А, был согласен с указанным размером арендных платежей, признавал свои собственные обязательства перед ответчиками.

Все иные доводы кассационной жалобы на правильность принятого апелляционного определения также не влияют, поскольку не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1275/2021 по иску ООО "АС-Климат" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечного хозяйства "Русские бани", Жарлицыной Аурике Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АС-Климат" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина