Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11144/2022[88-12950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Тамары Александровны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-6222/2021 по иску ПАО Сбербанк России к Казаковой Тамаре Александровне о взыскании задолженности, и встречному иску Казаковой Тамары Александровны к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО ""Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Казаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 30 июля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен договор N 1203-Р-11171136500 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчику был открыт счет N и выдана кредитная карта Visa Gold Nхххххх0547 по эмиссионному контракту N-Р- 11171136500 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Ответчик обязался возвратить сумму кредита, проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Просил взыскать с Казаковой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 203 855 рублей 33 копейки, в том числе: 169 522 рубля 38 копеек - просроченный основной долг, 28 477 рублей 24 копейки - просроченные проценты, 5855 рублей 71 копейка - неустойка и сумму расходов по государственной пошлине в размере 5 238 рублей 55 копеек.

Ответчик Казакова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.

Встречный иск мотивирован тем, что 01 мая 2020 года неизвестное лицо, путем списания похитило денежные средства в размере 169 522 рубля 38 копеек с указанной карты, а также денежные средства с двух ее дебетовых карт. В связи с чем она обратилась в орган полиции. По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, на момент перевода денежных средств с указанной в иске карты принадлежащий ей номер телефона выбыл из ее владения и предотвратить перевод денежных средств она не имела возможности. При оформлении кредитной карты был оформлен договор страхования от противоправных действий третьих лиц. После обращения в банк ей устно сообщили, что страховка была оформлена не надлежащим образом, в связи с чем, является недействительной. Считая, что банк злоупотребляет своим правом, начисляя проценты и штрафные санкции, просит расторгнуть кредитный договор N 1203-Р-11171136500 от 30 июля 2018 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Казаковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Взыскана с Казаковой Т. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N-Р-11171136500 от 30 июля 2018 года в размере 203 855 рублей 33 копейки, из которых: 169 522 рубля 38 копеек - просроченный основной долг, 28 477 рублей 24 копейки - начисленные проценты, 5 855 рублей 71 копейка - неустойка, также взыскать сумму расходов по государственной пошлине в размере 5 238 рублей 55 копеек.

Встречный иск Казаковой Т. А. к ПАО "Сбербанк России"" о расторжении кредитного договора оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что денежные средства в размере 169 522, 38 руб. с ее карт были похищены неизвестными лицами, путем списания. По ее обращению согласно постановления от 07.05.2020 года, вынесенного следователем СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку, по факту хищения у нее денежных средств было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. После хищения с карты денежных средств, она обнаружила, что на ее номер телефона перестали поступать входящие вызовы, в связи с чем считает, что номер телефона, на который высылались коды подтверждения, выбыл из ее владения, и предотвратить перевод денежных средств она не имела возможности. Также обращает внимание, что при оформлении кредитной карты, сотрудница ПАО "Сбербанк России" оформила на ее имя страховку с целью страхования карты от противоправных действий со стороны третьих лиц, но при ее обращении после хищения денежных средств в устной форме ей было сообщено, что страховка была оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем она является недействительной, при этом сотрудник Банка так и не пояснил, в чем именно заключалось ненадлежащее оформление страховки. Также указывает, что размер неустойки считает крайне завышенным и несоразмерным с последствиям нарушения обязательства перед Банком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 30 июля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом в 170 000 рублей с процентной ставкой 23, 9% годовых.

Ответчику был открыт счет N.

Обязательства по предоставлению Казаковой Т.А. кредитной карты истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что движениями по карте.

Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36, 00 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Казакова Т.А. не исполняет.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N-Р-11171136500 от 30 июля 2018 года составляет 203 855 рублей 33 копейки, в том числе: 169 522 рубля 38 копеек - просроченный основной долг, 28 477 рублей 24 копейки - просроченные проценты, 5 855 рублей 71 копейка - неустойка.

07 мая 2020 года следователем СУ Управления МВД России по г.Стерлитамак Озеровым О.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, по факту списания неустановленным лицом с банковских карт, выданных на имя Казаковой Т.А. денежных средств на общую сумму 181 703 рубля 69 копеек.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 425, 450, 451, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей" исходил из того, что Казакова Т.А, заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательства исполнения по договору ответчиком на день вынесения решения суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречный иск суд исходил из факта ознакомления истца с индивидуальными и общими условиями, доведения до истца необходимой и достоверной информации, подтверждается собственной подписью истца в заявлении, а также в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Доводы Казаковой Т.А. о том, что она не снимала денежные средства со счета банковской карты ПАО "Сбербанк России" не были приняты во внимание, поскольку Казакова Т.А. не оспаривала факт получения банковской карты.

Также судом указано, что факт похищения кредитной карты и возбуждения уголовного дела, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка к ответчику, поскольку операции по списанию денежных средств с ее счета произведены банком без каких-либо нарушений, доказательств того, что информация, необходимая для того, чтобы воспользоваться банковской картой (пароль и т.п.) была неправомерно изъята у ответчика при наличии вины банка или же получение такой информации было осуществлено с использованием технических средств, направленных на преодоление установленных банком мер по защите указанных данных, суду не представлено.

Тот факт, что ответчик обращалась в правоохранительные органы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о заключении между ней и Банком Договора страхования "Защита средств на банковских картах", с целью страхования карты от противоправных действий со стороны третьих лиц, судебной коллегией направлялся запрос в ПАО Сбербанк России, ООО СК "Сбербанк Страхование".

В ответе на запрос сообщено, что в АС Банка отсутствуют сведения о заключении договора страхования в рамках выпуска кредитной карты N-Р- 11171136500 на имя Казаковой Т.А, 05.12.1960 г.р.

Аргументы апелляционной жалобы о необходимости расторжения кредитного договора во избежание увеличения размера задолженности, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Довод жалобы о том, что сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции были отклонены и указано, что заявленная Банком к взысканию неустойка в размере 5 855, 71 руб, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которого составляет более 160 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По делу было установлено, что банк во исполнение обязательств по кредитному договору исполнил предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая указанное правовое регулирование и отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства с банковской карты были сняты не ответчиком а иными лицами, а сам факт возбуждения уголовного дела по факту снятия с банковской карты ответчика неустановленными лицами денежных средств не свидетельствует о том, что они были сняты не ей, а иными лицами, приговором суда данные обстоятельства в настоящее время не установлены, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, приняв во внимание, что Банком права заемщика не нарушены.

Доводы жалобы о наличии заключенного договора страхования и наступлении страхового случая, материалами дела не подтверждены, доказательств уплаты страховой премии ответчик не представляла. При наличии действующего договора страхования и наступлении страхового случая Казакова Т.А. не лишена возможности обратить с соответствующими требованиями к страховщику.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Речич Е.С.