Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11154/2022[88-12447/2022]

Дело N 88- 12447/2022

УИД 12MS0011-01-2020-002443-76

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-1/2021 по заявлению Иванова С.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 г. с ООО "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" в пользу Иванова С.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 3 463 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 руб, с ООО "Торгово- Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" взысканы расходы по производству судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в сумме 23 000 руб.

Иванов С.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 14 000 руб, в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб, почтовых расходов в сумме 534 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 г. заявление Иванова С.Н. удовлетворено частично.

С ООО "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" в пользу Иванова С.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб, почтовые расходы в размере 534 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 г. в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым взысканы с ООО "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" в пользу Иванова С.Н. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" просит отменить апелляционное определение в части взыскания расходов по экспертизе 6000 руб, как незаконное, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что данные расходы не подлежали взысканию, поскольку не являлись необходимыми для рассмотрения дела, суды в судебных актах на данную экспертизу не ссылались.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пункте 10 указанного выше постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявление Иванова С.Н. о взыскании заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования Иванова С.Н. были удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате экспертиз, с учетом объема заявленных требований, характера спора, объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, определилразмер расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, подлежащих взысканию с в пользу Иванова С.Н. в общей сумме 13 500 рублей, что соответствует требованиям разумности, а также почтовых расходов в сумме 534руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате экспертных заключений, проведенных ООО "Независимая экспертиза", в сумме 6000 руб, поскольку исходил из того, что сторона истца самостоятельно представила экспертные заключения в обоснование своих требований, выводы которых суд не принял во внимании при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию, а также учел азначение по делу комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы, посчитав, что понесенные истцом расходы не являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании расходов по оплате экспертиз в размере 6000 руб, и отменяя определение в указанной части, указал, что поскольку согласно представленному экспертному заключению N составленному ООО "Независимая экспертиза", истцом были уточнены исковые требования в части материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Впоследствии по результатам судебной экспертизы, с целью исключения возможности предъявления требований к страховой компании, Ивановым С.Н. было представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, также составленное ООО "Независимая экспертиза", согласно которому истцом вновь были уточнены исковые требования в части материального ущерба, которые были удовлетворены мировым судьей, соответственно, основания для взыскания данных расходов в пользу истца у суда имелись.

Поскольку заявитель кассационной жалобы выводы судов в части взыскания расходов за услуги представителя и почтовых расходов не оспаривает, а выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с него в пользу истца расходов по составлению экспертных заключений, то суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания расходов по составлению экспертиз неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что экспертные заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ были представлены истцом в рамках рассматриваемого дела в подтверждение своей позиции о размере заявленного ко взысканию с ответчика суммы материального ущерба, в связи с чем данные расходы являлись для него необходимыми.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате экспертиз в данном конкретном случае являлись для истца необходимыми, они относятся к иным судебным расходам, понесенным стороной по делу для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца указанных расходов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы повлияли на исход рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и которые являлись бы основанием к отмене правильного по существу судебного постановления в кассационном порядке, судом допущено не было. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-1/2021 по заявлению Иванова С.Н. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова