Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11190/2022[88-13954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суриной Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5142/2021 по иску Суриной Татьяны Викторовны к Урюпину Михаилу Евгеньевичу, Деревяшкиной Екатерине Александровне о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Суриной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурина Т.В. обратилась в суд с иском к Урюпину М.Е, Деревяшкиной Е.А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств. Ссылаясь на то, что исполнителями было допущено существенное нарушение условий договора, в результате которого истец лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, просила расторгнуть договор на оказание услуг от 25 августа 2018 г. N 49, взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме 20000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2536, 01 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 876, 08 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2021 г. исковые требования Суриной Т.В. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор на оказание услуг от 25 августа 2018 г. N 49, заключенный между Суриной Т.В. и Урюпиным М.Е, с Урюпина М.Е, Деревяшкиной Е.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 11500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1457, 01 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 518, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Суриной Татьяны Викторовны к Урюпину Михаилу Евгеньевичу, Деревяшкиной Екатерине Александровне о расторжении договора на оказание услуг от 25 августа 2018 г. N49, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суриной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Сурина Т.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между Суриной Т.В. (заказчик) и Урюпиным М.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 49 от 25 августа 2018 г, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Договор от имени Урюпина М.Е. подписан Деревяшкиной Е.А, при этом ответчиками не оспаривалось, что обязательства по договору принял на себя Урюпин М.Е.

По договору исполнитель обязался оказать следующие услуги: быть представителем заказчика во всех инстанциях касающихся данного договора, контролировать процесс подготовки межевого плана и получение-выдачу необходимых выписок, получить выписку из ЕГРН, при необходимости представлять интересы заказчика в судах, первой, второй и надзорной инстанциях (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6).

Согласно п.2.2.3 договора, заказчик обязуется предоставить исполнителю документы для оформления прав на земельный участок (нотариально заверенную доверенность на представителя, свидетельство о правах на земельный участок, выписки о постройках из БТИ, другие необходимые справки).

Пункт 3.2 договора предусматривает, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 2.3 договора, исполнитель может при необходимости привлекать других лиц для выполнения работ, предусмотренных договором.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора, размер оплаты услуг исполнителя определяется сторонами в сумме 36500 руб, оплата производится заказчиком с авансовым платежом в сумме 11500 руб. в день подписания договора.

Судом установлено, что истец 25 августа 2017 г. оплатила аванс по договору в сумме 11500 руб, а также выдала Урюпину М.Е. и Деревяшкиной Е.А. нотариально удостоверенную доверенность, передала свидетельство о правах на земельный участок на имя наследодателя - собственника участка, выданное в 1992 году.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что Урюпин М.Е. принял на себя обязательства оформить в собственность истца земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для чего при необходимости представлять интересы заказчика в судах.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиками условий договора, поскольку пришел к выводу о том, что оформить в собственность указанный земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным из-за спора между наследниками, земельный участок в собственность истца не оформлен, препятствий к исполнению договора со стороны истца не чинилось.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчиков, суд апелляционной инстанции отменяя его и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, не установилсущественного нарушения ответчиком условий договора и принял во внимание проделанную ответчиками работу по договору, а именно, что Урюпиным М.Е. и Деревяшкиной Е.А. во исполнение обязательств по договору получены документы на земельный участок - справка председателя СНТ "Солнышко", описание местоположения земельного участка, схема расположения земельного участка, план-схема земельного участка ООО "Межевики", заключение кадастрового инженера, акт согласования границ земельного участка, сведения из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, выписка из ЕГРН на земельный участок.

Кроме того, на основании поданного Деревяшкиной Е.А. заявления N 63-0-1-148/3301/2020-4291 от 9 июля 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области произведено исправление технической ошибки в кадастре недвижимости, допущенной при внесении сведений об адресе земельного участка, внесены правильные сведения об адресе и площади земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N 12674 от 25 ноября 1992г.

Подготовленные документы находятся у ответчика, от их получения Сурина Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции отказалась.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 10, 309, 310, 424, 431, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенное нарушение договора другой стороной.

Суд правильно указал на то, что не достижение желаемого результата в виде оформления земельного участка в собственность истца не является основанием для взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, поскольку определенные действия ответчиками в целях исполнения условий договора совершены, стоимость фактически оказанных ответчиками услуг в рамках заключенного договора составила 21000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с суммой фактически понесенных ответчиками расходов по исполнению договора основанием для отмены или изменения правильного по существу решения не является, поскольку указанный размер фактически оказанных услуг истцом не опровергнут.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных нижестоящими судами обстоятельств, в связи с чем, указанные доводы судебная коллегия находит не влияющими на правильность вынесенного апелляционного определения.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5142/2021 по иску Суриной Татьяны Викторовны к Урюпину Михаилу Евгеньевичу, Деревяшкиной Екатерине Александровне о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Суриной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух