Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11196/2022[88-12431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Алексеева А.А, Дорофеева Д.П, Поликарповой О.П, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, кассационное представление прокурора Удмуртской Республики на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-226/2021 по иску Дорофеева Д.П, Поликарповой О.П, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Алексееву А.А, обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Феникс", обществу с ограниченной ответственностью "Галатея", акционерному обществу "Воткинский завод", Салахову Ф.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Алексеева А.А. - адвоката Костанова Г.О, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Галатея" - Наумову М.О, представителя ответчика акционерного общества "Воткинский завод" - Рылова Р.С, заключение прокурора отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Сальникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Д.П. и Поликарпова О.П, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к Алексееву А.А, Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Феникс" (далее по тексту - ООО "ТЭК Феникс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Галатея" (далее по тексту - ООО "Галатея"), акционерному обществу "Воткинский завод" (далее по тексту - АО "Воткинский завод"), Салахову Ф.В, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда следующие суммы возмещения: в связи с утратой матери ФИО2 каждому из истцов по 2 000 000 руб, в связи с утратой отца ФИО3 каждому из истцов по 1 500 000 руб, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью истцу Дорофееву Д.П. 1 000 000 руб, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 1 500 000 руб, а также судебные расходы: Дорофееву Д.П. по оплате юридических услуг - 20 000 руб, почтовые расхода; ФИО1 по оплате юридических услуг - 20 000 руб, почтовые расходы, в обоснование иска указав следующее.

17 ноября 2018 г. на N км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием пяти автомобилей: "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", принадалежащего Алексееву А.А. и находившегося под его управлением, "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", принадлежащего ООО "ТЭК Феникс" и находившегося под управлением С.Г.Е, с полуприцепом "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащего ООО "Галатея", "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащего АО "Воткинский завод" и находившегося под управлением К.И.К. "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащего Салахову Ф.В. и находившегося под управлением К.А.С. с полуприцепом "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащим Салахову ФВ, и "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением.

В результате указанного ДТП владелец автомашины "данные изъяты" ФИО3 и его пассажир ФИО2 погибли на месте происшествия, пассажиру Дорофееву Д.П. причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру ФИО1 - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО3 и ФИО2 приходятся истцам отцом и матерью.

В результате смерти родителей и причинения вреда здоровью каждый из истцов испытал физическую боль и глубокие нравственные страдания, которые оценили в заявленные к возмещению суммы компенсации.

В связи с обращением в суд каждый из истцов понес заявленные к возмещению судебные расхода.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца Дорофеева Д.П. привлечена Поликарпова О Л.

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2021 года, иск Дорофеева Д.П, Поликарповой ОЛ, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворен частично и взыскал:

- солидарно с Алексеева А.А, ООО "ТЭК Феникс", Салахова Ф.В. в пользу Дорофеева Д.П. в счет компенсации морального вреда вследствие утраты обоих родителей - 2 000 000 руб.;

- солидарно с Алексеева А.А, ООО "ТЭК Феникс", Салахова Ф.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда вследствие утраты обоих родителей - 2 000 000 руб.;

- солидарно с Алексеева А.А, ООО "ТЭК Феникс", Салахова Ф.В. в пользу Дорофеева Д.П. в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью - 180 000 руб.;

- солидарно с Алексеева А.А, ООО "ТЭК Феникс", Салахова Ф.В. в пользу ФИО1 в счет компенсация морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровью - 450 000 руб.;

- солидарно с Алексеева А.А, ООО "ТЭК Феникс", Салахова ФЗ. в пользу Дорофеева Д Л. расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.;

- солидарно с Алексеева А.А, ООО "ТЭК Феникс", Салахова Ф.В. в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя Поликарповой О.Л. расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.;

- солидарно с Алексеева А.А, ООО "ТЭК Феникс", Салахова Ф.В. в пользу в пользу Дорофеева Д.П. расходы по оплате почтовых услуг - 752, 30 руб.;

- солидарно с Алексеева АА, ООО "ТЭК Феникс", Салахова Ф.В. в пользу в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя Поликарповой О.П. расходы по оплате почтовых услуг -752, 30 руб.;

- солидарно с Алексеева А.А, ООО "ТЭК Феникс", Салахова Ф.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину - 600 руб.;

-солидарно с Алексеева А.А, ООО "ТЭК Феникс", Салахова Ф.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы -18 673, 20 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Галатея" и АО "Воткинский завод" - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 г. решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2021 г. изменено, абзацы 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 изложены в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Алексеева А.А, ООО "ТЭК Феникс", Салахова Ф.В. в пользу Дорофеева Д.П. в счет компенсации морального вреда вследствие утраты матери - 1 250 000 руб.

Взыскать с Алексеева А.А. в пользу Дорофеева Д.П. в счет компенсации морального вреда вследствие утраты отца - 750 000 руб.

Взыскать солидарно с Алексеева А.А, ООО "ТЭК Феникс", Салахова Ф.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда вследствие утраты матери - 1 250 000 руб.

Взыскать е Алексеева А.А. в пользу ФИО1 в счет компенсация морального вреда вследствие утраты отца -750 000 руб.

Взыскать солидарно с Алексеева А.А, ООО "ТЭК Феникс", Салахова Ф.В. в пользу Дорофеева Д.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 13 333, 34 руб.

Взыскать с Алексеева А.А. в пользу Дорофеева Д.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 6 666, 66 руб.

Взыскать солидарно с Алексеева А.А, ООО "ТЭК Феникс", Салахова Ф.В. в пользу Поликарповой О.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 13 333, 34 руб.

Взыскать с Алексеева А.А. в пользу Поликарповой О.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 6 666, 66 руб.

Взыскать солидарно с Алексеева А.А, ООО "ТЭК Феникс", Салахова Ф.В. в пользу Дорофеева Д.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг 267, 38 руб.

Взыскать с Алексеева А.А. в пользу Дорофеева Д.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг 133, 68 руб.

Взыскать солидарно с Алексеева А.А, ООО "ТЭК Феникс", Салахова Ф.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг 267, 38 руб.

Взыскать с Алексеева А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг 133, 68 руб.

Взыскать солидарно с Алексеева А.А, ООО "ТЭК Феникс", Салахова Ф.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 12 448, 80 руб.

Взыскать с Алексеева А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 6 224, 40 руб.

Взыскать солидарно с Алексеева А.А, ООО "ТЭК Феникс", Салахова Ф.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Взыскать с Алексеева А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 600 руб.".

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТЭК Феникс" и Салахова Ф.В. - удовлетворены частично, апелляционная жалоба Дорофеева Д.П. и Поликарповой О.П, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Алексеев А.А. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии его вины в данном ДТП, не согласен с определенным судами размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, а также указывает на допущенное судом апелляционной инстанции грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении по существу его апелляционной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе истцы Дорофеев Д.П, Поликарпова О.П, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 просят отменить апелляционное определение, полагает, что компенсацию морального вреда необходимо было взыскать со всех ответчиков, поскольку вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, а также не согласны с размером компенсации морального вреда, полагая его явно заниженным.

В кассационном представлении прокурор Удмуртской Республики просит отменить апелляционное определение как незаконное, судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку поданная ответчиком Алексеевым А.А. апелляционная жалоба рассмотрена по существу не была, а также выражает несогласие с выводами суда об определении виновника данного ДТП, поскольку из имеющихся в деле заключений судебных экспертиз невозможно установить какие транспортные средства и в какой последовательности совершали между собой столкновения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель ответчика Алексеева А.А. - адвокат Костанов Г.О. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в жалобе, возражал против удовлетворения жалобы истцов.

Представитель ответчика ООО "Галатея" - Наумова М.О. и представитель ответчика АО "Воткинский завод" - Рылов Р.С. в заседании суда кассационной инстанции просили оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

Прокурор Сальников А.А. поддержал доводы кассационного представления прокурора Удмуртской Республики.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления апелляционной инстанции кассационным судом имеются.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2018 г. около "данные изъяты" часов на N км. автодороги "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, Алексеев А.А, завершая маневр обгона автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ФИО23, не справился с управлением и допустил попутное столкновение с ним, произошло контактирование передней правой части автомобиля "данные изъяты" с задней левой частью автомобиля "данные изъяты". От указанного столкновения автомобиль "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" выехал на полосу встречного движения, где левой боковой частью тягача и полуприцепа столкнулся с левой боковой частью автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ФИО3 После встречного столкновения автомобиль "данные изъяты" развернуло против часовой стрелки, а затем произошло столкновение задней правой части указанного автомобиля с левым передним углом автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением К.А.С.

В результате указанного взаимодействия источников повышенной опасности водитель автомобиля марки "данные изъяты" ФИО3. и его пассажир ФИО2. получили травмы, от которых скончались на месте происшествия, а пассажиры Дорофеев Д.П. и ФИО1 - телесные повреждения, причинившие вред их здоровью.

На момент ДТП собственниками источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред, являлись:

- автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, - Алексеев А.А.;

- автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный номер N, - ООО "ТЭК Феникс";

- автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный номер N, - Салахов Ф.В.;

- автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, - ФИО2

Родителями несовершеннолетних Дорофеева Д.П, 10 октября 2004 г. рождения, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются: отец ФИО3 и мать ФИО2 что подтверждается свидетельствами о рождении указанных лиц.

Постановлениями Главы администрации муниципального образования "Алнашский район" от 13 февраля 2019 г. N 126 и N127 Поликарпова О.П. назначена попечителем несовершеннолетнего Дорофеева Д.П. и опекуном несовершеннолетней ФИО1

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты" 26 мая 2021 г, определить механизм ДТП, в том числе и какую-либо из его фаз, а также решить вопрос о том, с какими транспортными средствами и в какой последовательности, произошел контакт автомобиля "данные изъяты", не представляется возможным по причине отсутствия в протоколе осмотра места происшествия от 17 ноября 2018 г. и схеме к нему каких-либо следов движения и контакта транспортных средств на проезжей часта автомобильной дорога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 19, 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт причинения заявленного к возмещению вреда в результате взаимодействия автомобилей "данные изъяты" с полупрщейом "данные изъяты" и "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты", пришел к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда истцам, причиненного их здоровью, а также гибелью их родителей должны нести владельцы перечисленных транспортных средств, за исключением владельца автомобиля "данные изъяты" (ФИО3), в солидарном порядке.

Также суд первой инстанции, установив, что автомобиль "данные изъяты" N с автомобилем "данные изъяты" не взаимодействовал, полагал, что в возмещении вреда за счет владельца указанного источника повышенной опасности - АО "Воткинский завод" следует истцам отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований и порядка возмещения вреда, причиненного ФИО2 ФИО1 и Дорофееву Д.П, полагая их правильными и соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о субъектном составе лиц, ответственных за причинение вреда истцам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в той части, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности "данные изъяты" ФИО3 следует возместить по правилам, по которым возмещается вред третьим лицам, поскольку необходимо устанавливать наличие оснований для возмещения причиненного ФИО3 (водитель автомашины Renault Duster) вреда каждым из ответчиков, поэтому судебная коллегия дала оценку правомерности поведения каждого владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии которых наступила его смерть.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы имеющихся в материалах дела заключений экспертиз, показаний и объяснений участников ДТП, учитывая, что наличие у водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО3 избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты" материалами дела не подтверждено и в условиях установленной дорожной ситуации (поверхность дорожного покрытия имела стекловидный лед - том 3 л.д.41), характера столкновения (последующее, производное столкновение) исключает квалификацию поведения указанного водителя как противоправного, смерть ФИО3 согласно заключению комплексной судебно- медицинской и автотехнической судебной экспертизы наступила от телесных повреждений, которые возникли у него в результате встречного столкновения автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты", в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты" N не находится и ответственность владельца последнего в порядке пункта 1 стати 1064 ГК РФ не влечет, а также принимая во внимаете то обстоятельство, что смерть ФИО3 наступила от телесных повреждений, которые получены в результате встречного контакта левой части автомобиля "данные изъяты" с передней левой частью автомобиля Scania, который, в свою очередь, произошел из-за противоправных действий водителя "данные изъяты", не обеспечившего безопасность совершаемого им обгона автомобиля "данные изъяты", и вынудившего водителя последнего изменить направление своего движения, пришел к выводу о том, что единственным ответственным за смерть ФИО3 лицом является владелец источника повышенной опасности - автомобиля "данные изъяты" - Алексеев А.А.

Поскольку размер компенсации за смерть каждого из родителей судом не разграничен, а субъектный состав лиц, ответственных за причинение вреда отцу ФИО12 изменился, поэтому апелляционная инстанция полагала необходимым установить размер компенсации, причитающейся истцам за смерть каждого из родителей. С учетом изложенных истцами обстоятельств, оценившими смерть матери и отца в различные суммы компенсации, обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий потерпевших, одновременно потерявших обоих родителей и лишившихся всех семейных связей, степени заботы, которую проявляли оба родителя в отношении детей при жизни, принципов разумности в справедливости, судебная коллегия определиларазмер компенсации за смерть матери по 1 250 000 руб, за смерть отца - по 750 000 руб.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики не соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции были направлены и приняты к производству апелляционные жалобы истцов, ООО "ТЭК Феникс" и Салахова Ф.В, а также ответчика Алексеева А.А. (том 4 л.д. 208, том 5 л.д. 3).

Однако суд апелляционной инстанции рассмотрел только апелляционные жалобы истцов, ООО "ТЭК Феникс" и Салахова Ф.В. и в апелляционном определении высказался только относительно доводов этих жалоб, при этом жалобу ответчика Алексеева А.А. не рассмотрел, что прямо следует из текста апелляционного определения.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-226/2021 - отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова