Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11198/2022[88-12918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косинцева Сергея Юрьевича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-6453/2021 по иску Косинцева Сергея Юрьевича к Овчаренко Нелли Искандеровне о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косинцев С.Ю. обратился к Овчаренко Н.И. с иском о взыскании неустойки, указывая в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 г. по делу N А65-6518/2016 с ИП Овчаренко Н.И. в пользу ОАО "Казанский мясокомбинат" (далее - ОАО "КМК") взыскана задолженность в размере 3620, 66 руб. Решением указанного арбитражного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N А65-12774/2016 с ИП Овчаренко Н.И. в пользу ОАО "КМК" за период с 12 января 2014 г. по 24 марта 2016 г. взыскана неустойка в размере 29113, 75 руб. Определениями арбитражного суда от 19 сентября 2018 г. по указанными делам произведена замена взыскателя с ОАО "КМК" на правопреемника Косинцева С.Ю. До настоящего времени Овчаренко Н.И. имеющуюся задолженность по указанными решениям арбитражного суда не погасила. Исполнительные производства по взысканию указанного долга окончены в связи с отсутствием у ответчика имущества. Пунктом 4.4 договора на поставку мясопродукции, заключенного 31 мая 2013 г. между ОАО "КМК" и ИП Овчаренко Н.И, для покупателя предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании изложенного Косинцев С.Ю, после уточнения иска ввиду заявления ответчицей о пропуске истцом срока исковой давности, просил взыскать с Овчаренко Н.И. неустойку от суммы задолженности 3620, 66 руб. за период с 1 июня 2018 г. по 16 декабря 2021 г. в размере 46887, 55 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 3620, 66 руб. за период с 17 декабря 2021 г. по день фактического исполнения судебного акта, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2258, 35 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г, исковые требования Косинцева С.Ю. удовлетворены частично, с Овчаренко Н.И. в пользу истца взысканы неустойка в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1606 руб. 63 коп, а также с Овчаренко Н.И. в пользу Косинцева С.Ю. взыскана неустойка за период с 17 декабря 2021 г. по день фактической оплаты в размере 1% от суммы основного долга в размере 3620 руб. 66 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Косинцев С.Ю. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в соответствии с договором N 1691 на поставку мясопродукции от 31 мая 2013 г, заключённым между поставщиком ООО "КМК" и покупателем ИП Овчаренко Н.И, поставщик обязуется выработать и поставить мясопродукцию в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить полученную мясопродукцию.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки за неоплату полученной продукции в срок покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования ОАО "КМК" к ИП Овчаренко Н.И. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3620, 66 руб, из которого устанавливается задолженность Овчаренко Н.И. по оплате за поставку товара за период с 7 по 10 января 2014 г, передача которого подтверждается подписанными товарными накладными N 254 от 7 января 2014 г, N 385 от 10 января 2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2016 г. удовлетворены исковые требования ОАО "КМК" к ИП Овчаренко Н.И. о взыскании неустойки в размере 29113, 75 руб. на сумму основного долга по договору поставки, присуждённую вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24 мая 2016 г.

На основании заключённого между ООО "КМК" и Косинцевым С.Ю. договора уступки права требования от 26 июня 2018 г, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 г. произведена замена кредитора ОАО "КМК" по взысканной задолженности ИП Овчаренко Н.И. на правопреемника Косинцева С.Ю.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан от 19 июня 2020 г. и от 6 августа 2020 г. исполнительные производства в отношении Овчаренко Н.И. по задолженностям по договору поставки и неустойки на основную сумму долга без исполнения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установления имущества должника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком срока оплаты по договору поставки, права истца на взыскание с ответчика неустойки, а также применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, и учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 333, 382, 384, 395, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности применения судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки судебная коллегия находит несостоятельными. Так, ответчик в суде первой инстанции заявила письменное ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью основному долгу. Принимая во внимание данное ходатайство, суд учёл размер основного долга - 3620, 66 руб, в связи с чем, сделал вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, что является очевидным исходя из указанной суммы основного долга.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены решений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-6453/2021 по иску Косинцева Сергея Юрьевича к Овчаренко Нелли Искандеровне о взыскании неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу Косинцева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова