Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-11206/2022[88-12561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харабарычевой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-3161/2019 по иску Харабарычевой Елены Владимировны к Багрову Денису Валериевичу, Багурину Александру Александровичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, применении последствий признания сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Харабарычевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Багрова Д.В. и Багурина А.А.- Сысоевой М.А, представившей доверенности от 16 июня 2022 г. и 22 июня 2022г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Харабарычева Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Багрову Д.В, Багурину А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры от 16.10.2018, применении последствий признания сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2018 между истцом и Багровым Д.В. заключена притворная сделка - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Волжский проспект, "адрес", общей площадью 76, 2 кв.м, кадастровой N. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение произведена Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области 22.10.2018 за N.

Указанная квартира продана за 10 000 000 руб, но никаких денежных средств по данному договору в счет оплаты стоимости указанной квартиры Харабарычева Е.В. от ответчика не получала. По мнению истца, договор купли-продажи прикрывал собой сделку залога данной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по займу между ответчиком и ней. В качестве гарантии возврата долга ответчик Багров Д.В. настоял на фиктивном заключении договора купли-продажи указанного жилого помещения с ней, выступая при этом в роли покупателя. При подписании договора ответчик Багров Д.В. фактически не имел намерений создавать правовые последствия сделки купли-продажи указанной квартиры, а выступал исключительно лишь только в качестве лица, на которое оформляется недвижимость. Ответчик Багров Д.В. неоднократно пояснил ей, что указанная сделка носит формальный, фиктивный характер, что на ее квартиру никто фактически не претендует и забирать ее никто не намерен, она подписала договор купли-продажи, будучи уверенной, что заключенная сделка не влечет последствий в виде отчуждения недвижимого имущества.

У истца не было оснований не доверять ответчику Багрову Д.В, поскольку все переговоры между ней и ответчиком велись через ее знакомого Копылова Михаила, к которому она ранее обращалась для поиска дополнительных источников финансирования. После получения суммы займа она осуществляла ежемесячную передачу денежных средств ответчику Багрову Д.В. через Копылова Михаила, который после получения денежных средств от нее передавал их ответчику в счет возврата займа.

В июне 2019г. ей стало известно, что новым собственником указанного жилого помещения является брат Багурина В.А. - Багурин А.А.

При заключении оспариваемого договора стороны преследовали иную цель, нежели купля-продажа нежилого помещения, а именно, истец желала получить в долг необходимую сумму денег, а ответчик Багров Д.В. - получить гарантии возврата денежной суммы в оговоренные сроки. Оформление фиктивного договора купли-продажи указанной квартиры находится в прямой причинно-следственной с ее намерением заключить договор займа под проценты, при заключении оспариваемого договора ответчик Багров Д.В, используя ее нуждаемость в деньгах, убедил её в том, что для получения денег необходимо предоставить гарантии их возврата.

Багров Д.В. не имел права распоряжаться данным объектом недвижимости и передавать его в собственность Багурина А.А. Следовательно, договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между ответчиком Багровым Д.В. и Багуриным А.А, противоречит закону и на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным, что является основанием прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности соответчика Багурина А.А. на спорное нежилое помещение в качестве применения последствий признания сделки недействительной.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Харабрычевой Е.В. отказано.

26 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Харабарычев А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 ноября 2019 г. отменено, исковые требования Харабрычевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 ноября 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Харабрычевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 мая 2022 г, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харабарычевой Е.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, площадью 76, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", Волжский проспект, "адрес", кадастровый номер N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данная квартира принадлежала Харабарычеву А.В. (супругу истца) на основании договора купли - продажи и зарегистрирована за ним 09.11.2011, который продал данную квартиру по договору купли-продажи Халуп Д.В. (дата регистрации 07.04.2017), а последний по договору купли-продажи продал данное жилое помещение Харабарычевой Е.В, переход права собственности зарегистрирован 24.07.2017.

16.10.2018 между Харабарычевой Е.В. (продавец) и Багровым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Харабарычева Е.В. продала Багрову Д.В. в собственность указанное жилое помещение за 10 000 000 руб, данную сумму продавец получил от покупателя полностью при подписании настоящего договора.

Согласно п.7 договора в квартире по месту жительства зарегистрирован Харабарычев А.В, лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанным имуществом после его отчуждения нет.

Передача отчуждаемого имущества продавцом покупателю осуществляется до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов, ключей. Стороны договорились, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, и подписание договора обозначает, что взаимные обязательства сторон выполнены в полном объеме (п. 9 договора).

22.10.2018 данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", номер регистрации N

15.05.2019 между Багровым Д.В. (продавец) и Багуриным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Багров Д.В. продал Багурину А.А. квартиру, площадью 76, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", Волжский проспект, "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 8 000 000 руб, указанную сумму продавец получил от покупателя полностью при подписании настоящего договора.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170, 454, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что оспариваемая сделка соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров купли - продажи, указанный договор подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, сделка фактически исполнена, оплата стоимости квартиры произведена, квартира передана от продавца к покупателю, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества является притворной сделкой, а волеизъявление истца и ответчика Багрова Д.В, выраженное в договоре купли - продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, отклонив показания Копылова М.Б, учитывая, что в отсутствие письменных доказательств, свидетельскими показаниями факт заключения договора займа подтвержден быть не может, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харабрычевой Е.В.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между Харабарычевой Е.В. и Багровым Д.В. договора займа, так и доказательств выполнения данных обязательств в виде возврата истцом данному лицу каких-либо денежных средств и их получения последним.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что факт сохранения регистрации Харабарычева А.В. в спорном жилом помещении на момент совершения сделки, на что и указано в оспариваемом договоре, само по себе о притворном характере сделки не свидетельствует.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Харабарычевой Е.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Харабарычевой Елены Владимировны не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харабарычевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи