Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11236/2022[88-12812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5528/2021 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Чуняевой ФИО8.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя - Маштаковой Г.Ю, действующей на основании доверенности от 8 апреля 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 г. в удовлетворении заявления, акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") об отмене решения финансового уполномоченного N N-008 от 22 сентября 2021 г. по обращению потребителя финансовых услуг Чуняевой Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель АО "МАКС" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку заключение ООО "ВОСМ" не соответствует положениям о Единой методике. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

В возражениях на жалобу финансовый уполномоченный просит оставить судебные постановления без изменения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 15 марта 2021 г. по вине Соколовой А.Н, управлявшей автомобилем KIA RIO, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий Чуняевой Д.Г. автомобиль LADA GRANTA получил механические повреждения.

23 марта 2021 г. АО "МАКС" поступило заявление Чуняевой Д.Г. о выплате страхового возмещения.

8 апреля 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 200 руб. на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ"

Решением финансового уполномоченного N У- N/5010-008 от 22 сентября 2021 г. с АО "МАКС" в пользу Чуняевой Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 3400 руб. на основании экспертного заключения ООО "ВОСМ" которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 29 600 руб.

Оценив представленные доказательства и признав заключение эксперта ООО "ВОСМ" допустимым доказательством, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения ООО "ВОСМ" не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами данному заключению дана надлежащая правовая оценка, заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике; даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, выводы эксперта категоричны, противоречия отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополни-тельной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения в адрес финансового уполномоченного экспертное исследование, суд пришел к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторная экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи