Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11240/2022[88-12815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Усманова ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2517/2021 по иску Шайхутдинова ФИО10 к Усманову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Усманова ФИО12 к Шайхутдинову ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, представителя заявителя Усманова А.Р. - Ахметшина А.И, действующего на основании доверенностей от 16 июня 2022 г, диплома, представителя Шайхутдинова И.И. - Иргалиевой С.Р, действующей на основании доверенности от 2 сентября 2021г, диплома, представителя АО "Сибком" - Иргалиевой С.Р, действующей на основании доверенностей от 1 января 2022г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов И.И. обратился в суд с иском к Усманову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, соглашению о реструктуризации задолженности.

Усманов А.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шайхутдинову И.И. о признании договора займа и соглашения о реструктуризации недействительными, ничтожными, совершенными под влиянием заблуждения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г, иск Шайхутдинова И.И. удовлетворен частично, с Усманова А.Р. в пользу Шайхутдинова И.И. взысканы сумма основного долга в размере 3 129 250 руб, договорные проценты за период с 17 февраля 2019 г. по 10 марта 2020 г. в размере 448 847 руб. 45 коп, неустойка за период с 06 августа 2018 г. по 28 июня 2019 г. в размере 3 129 250 руб, задолженность по пункту 2.2 соглашения о реструктуризации за период с 01 февраля 2019 г. по 10 марта 2020 г. в размере 3 000 000 руб, проценты по кредитному договору ПАО Банк ВТБ за период с 01 февраля 2019 г. по 10 марта 2020 г. в размере 309 664 руб. 67 коп, неустойка по задолженности кредитного договора ПАО Банк ВТБ за период с 01 февраля 2019 г. по 10 марта 2020 г. в размере 135 000 руб, задолженность по пункту 2.3 соглашения о реструктуризации за период с 02 июля 2019 г. по 10 марта 2020 г. в размере 1 617 000 руб, проценты по кредитному договору АО "ЮниКредитБанк за период с 11 июня 2019 г. по 10 марта 2020 г. в размере 117 495 руб. 76 коп, неустойка за период с 02 июля 2019 г. по 10 марта 2020 г. в размере 73 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Усманова А.Р. к Шайхутдинову И.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г..решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым с Усманова А.Р. в пользу Шайхутдинова И.И. взысканы неустойка по договору займа N N от 1 января 2018 г..за период с 6 августа 2018 г..по 28 июня 2019 г..в размере 753 000 руб, задолженность по пункту 2.1 соглашения о реструктуризации в размере 3 129 250 руб. - основной долг, проценты за период с 29 июня 2019 г..по 7 февраля 2022 г..в размере 1 256 929 руб. 71 коп, неустойка за период с 29 июня 2019 г..по 7 февраля 2022 г..в размере 580 000 руб, проценты по ставке 13, 5% годовых на сумму основного долга 3 129 250 руб. за период с 8 февраля 2022 г..по день фактической оплаты долга, неустойка по ставке 5% в месяц на сумму основного долга 3 129 250 руб. за период с 8 февраля 2022 г..по день фактической оплаты долга; задолженность по пункту 2.2 соглашения о реструктуризации по состоянию на 7 февраля 2022 г..в размере 3 000 000 руб. - основной долг, проценты - 796 280 руб. 59 коп, неустойка - 482 000 руб, проценты по ставке 15, 5% годовых на сумму основного долга 3 000 000 руб. за период с 8 февраля 2022 г..по день фактической оплаты долга, неустойка по ставке 0, 1% в день на сумму основного долга 3 000 000 руб. за период с 8 февраля 2022 г..по день фактической оплаты долга; задолженность по пункту 2.3 соглашения о реструктуризации по состоянию на 7 февраля 2022 г..в размере 1 617 000 руб. - основной долг, проценты в размере 512 425 руб. 09 коп, неустойка в размере 436 000 руб, проценты по ставке 11, 9% годовых на сумму основного долга 1 617 000 руб. за период с 8 февраля 2022 г..по день фактической оплаты долга, неустойка по ставке 20% годовых на сумму основного долга 1 617 000 руб. за период с 8 февраля 2022 г..по день фактической оплаты долга, а также государственная пошлина в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска Усманова А.Р. к Шайхутдинову И.И. о признании договора

займа и соглашения о реструктуризации недействительными (ничтожными) сделками отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Считает, что судами ошибочно не учтено, что сделки являются притворными, ничтожными и заключенными под влиянием заблуждения. Взысканная судом неустойка чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения.

Заявитель жалобы Усманов А.Р, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России, судебная корреспонденция не вручена заявителю и вернулась отправителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца и АО "Сибком", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 1 января 2018 г. между Шайхутдиновым И.И. и Усмановым А.Р. заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10 000 000 руб, на срок по июль 2018 г, под 13, 5 % годовых от общей суммы остатка задолженности.

Шайхутдинов И.И. передал Усманову А.Р, денежных средств в размере 10 000 000 руб. по расписке, факт написания которой ответчик не оспаривал.

За период с января по 1 августа 2018 г. Усмановым А.Р. оплачены ежемесячные проценты в размере 784 000 руб, а также 16 февраля 2019 г. в счет погашения задолженности - 3 000 000 руб, из которых 746 250 руб. направлены на погашение процентов за период с 1 августа 2018 г. по 16 февраля 2019 г. и 2 253 750 руб. - основного долга.

28 июня 2019 г. между сторонами заключено соглашение о реструктуризации долга по договору займа N N от 01 января 2018 г. (далее Соглашение), по условиям которого задолженность Усманова А.Р. по состоянию на 17 февраля 2019 г. определена в 7 746 250 руб.

Согласно 2.1 Соглашения долг в размере 3 129 250 руб. погашается ежемесячно до 31 декабря 2019 г. равными платежами, с уплатой ежемесячных процентов на остаток суммы займа в размере 13, 5% годовых, начиная с 17 февраля 2019 г.

Долг в размере 3 000 000 руб. погашается ежемесячно, в срок до 31 января 2024 г. аннуитетным платежом, исходя из процентов за пользование займом 15, 5% годовых, в размере и на дату, указанные в графике платежей. К отношениям по погашению займа в указанном размере применяются в полном объеме положения текста кредитного договора N N от 31 января 2019 г, заключенного между Шайхутдиновым И.И. и Банк ВТБ (ПАО), как если бы Шайхутдинов И.И. являлся бы стороной, выдающей кредит по указанному договору, а Усманов А.Р. являлся бы стороной получателем кредита (пункт 2.2 Соглашения).

Задолженность в размере 1 617 000 руб. погашается ежемесячно, в срок до 01 июня 2021 г. аннуитетным платежом, исходя из процентов за пользование займом 11, 9% годовых, в размере и на дату, указанные в графике платежей (приложение N 4 к соглашению). К отношениям по погашению займа в указанном размере применяются в полном объеме положения текста договора потребительского кредита, выданного 11 июня 2019 г, заключенного между Шайхутдиновым И.И. и АО ЮниКредит Банк, как если бы Шайхутдинов И.И. являлся стороной, выдающей кредит по указанному договору, а Усманов А.Р. являлся бы стороной получателем кредита.

Удовлетворяя частично исковые требования Шайхутдинова И.И, суд первой инстанции, исходил из того, что Усманов А.Р. свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства в полном объеме не возвратил, и пришел к выводу о взыскании задолженность по основному долгу, процентам по состоянию на 10 марта 2020 г, а также неустойки с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Шайхутдинова И.И. о взыскании кредитной задолженности по день фактической оплаты долга, и в удовлетворении встречные исковые требования Усманова А.Р. суд исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шайхутдинова И.И, однако не согласился с отказом во взыскании процентов и неустойки по день фактического возврата долга, так и в части взысканных сумм.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Шайхутдинова И.И. о взыскании договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Удовлетворяя требования о взыскании с Усманова А.Р. в пользу Шайхутдинова И.И. задолженности по договору займа в сумме основного долга и процентов, суд второй инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности, признав его арифметически правильным.

При определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывал принцип разумности и справедливости, принял во внимание длительность, причины и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также положения статьи 333 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что требования Усманова А.Р. по встречному иску основаны на неверном толковании норм права, при этом истцом по встречному иску не представлено доказательств, что заключение договора займа было направлено на достижение других правовых последствий и прикрывало иную волю участников сделки, а также являлось мнимым. О волеизъявлении сторон на заключение именно договора займа свидетельствует последующее заключение Соглашения, в котором стороны изменили сроки возврата задолженности.

Установив факт получения Усмановым А.Р. денежных средств от Шайхутдинова И.И. по договору займа от 01 августа 2018 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования Усманова А.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку не нашел своего подтверждения факт безденежности договора займа и его притворности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г, однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи