Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11250/2022[88-12690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-735/2021 по иску Шайхетдиновой Э. М. к Мингалиевой Р. М. и публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мингалиевой (Исмагиловой) Р. М. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шайхетдинова Э.М. обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Мингалиевой Р.М. (ранее до смены фамилии - Исмагилова) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 5 февраля 2019 г, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО, 81 500 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 11 980 руб, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 600 руб, расходов на уплату государственной пошлины - 3 432 руб.

Протокольным определением суда от 6 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 3 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в Мингалиевой Р.М. в пользу Шайхетдиновой Э.М. сумма материального ущерба в размере 81 500 руб, расходы на оценку ущерба в размере 11 980 руб, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности - 1 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 645 руб, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Мингалиевой Р.М, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 5 февраля 2019 г. по вине водителя Мингалиевой Р.М, управлявшей автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Volvo ХС70, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Volvo ХС70).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", Мингалиевой Р.М. - САО "РЕСО-Гарантия".

13 февраля 2019 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день обществом с ограниченной ответственности "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион") по инициативе страховщика проведен осмотр ТС Volvo ХС70, составлен акт осмотра.

20 февраля 2019 г. истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Дат Альянс" (далее - ООО "Дат Альянс").

22 февраля 2019 г. истцу выдано повторное направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Авто Хаус" (далее - ООО "Авто Хаус").

Восстановительный ремонт автомобиля по данным направлениям не состоялся.

По инициативе страховщика ООО "ТК Сервис Регион" составлено экспертное заключение от 11 марта 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo ХС70, с учетом износа заменяемых деталей определена - 116 300 руб.

Письмом от 13 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о пересмотре ранее принятого решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта, предложило представить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

На основании акта о страховом случае от 19 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Шайхетдиновой Э.М. выплату страхового возмещения в размере 116 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 26 марта 2019 г. N, подготовленному с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo ХС70, составляет без учета износа заменяемых деталей 227 900 руб, с учетом износа - 146 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16.1. статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П, суд первой инстанции оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в основу своего решения экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы", исходя из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда собственнику ТС Volvo ХС70 в результате дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2019 г, недостаточности размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права; учитывая размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о возложении на ответчика деликтной ответственности за причиненный истцу вред, в размере разницы между стоимосьюи восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом и без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности понесённых расходов, в пользу истца суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой экспертного заключения, как допустимого доказательства при определении размера ущерба, отметив, что определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме денежной страховой выплаты, является правомерным поведением. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мингалиевой (Исмагиловой) Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: