Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11268/2022[88-12686/2022]

УИД 73RS0006-01-2016-000587-75

Дело N 88-12686/2022

22 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-563/2016 по иску Музаферова Р. Х. к Молгачевой З. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе Молгачевой З. Ю. на определение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Барышского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования Музаферова Р.Х. к Молгачевой З.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

27 декабря 2021 г. Молгачева З.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения и об отмене заочного решения, указав, что с заочным решением была ознакомлена 9 декабря 2021 г, копию искового заявления Музаферова Р.Х. она не получала, извещение о рассмотрении дела в Барышском городском суде Ульяновской области не получала, о состоявшемся решении ответчица узнала лишь тогда, когда у нее была арестована банковская карта.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Молгачевой З.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Моргачевой З.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебного актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г, следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочное решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2016 г. было направлено в адрес Молгачевой З.Ю. 21 июля 2016 г. заказной корреспонденцией по адресу постоянной регистрации: "адрес" вручено ответчику 26 июля 2016 г, подтверждается уведомлением о вручении (л.д.19).

Молгачева З.Ю. обратилась в суд заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения 24 декабря 2021 г.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления Молгаевой З.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, исходил из того, что Молгачевой З.Ю. не представлено доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судом принято во внимание, что о рассмотрении дела ответчику было известно, повестка в судебное заседание на 12 июля 2016 г. вручена лично 1 июля 2016 г. (л.д. 12) и данное обстоятельство Молгачевой З.Ю. в судебном заседании 14 января 2022 г. при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы, отклонив доводы ответчика о том, что лично копию заочного решения она не получала, со ссылкой на часть 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вручение почтовой корреспонденции проживающему совместно с Молгачевой З.Ю. взрослому члену семьи для последующего вручения адресату, признается надлежащим вручением судебной корреспонденции.

Проверяя доводы частной жалобы Молгачевой З.Ю. о том, что о состоявшемся заочном решении ей стало известно в декабре 2021 г. в связи с арестом ее банковской карты, суд апелляционной инстанции нашел их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что по возбужденному в отношении должника исполнительному производству N - ИП на основании исполнительного документа, выданного по заочному решению от 12 июля 2016 г. производились удержания судебным приставом-исполнителем в сентябре 2020 г, по месту работы должника, а также имели место перечисления денежных средств взыскателю по платежным поручениям в рамках исполнительного производства от 8 мая 2020 г, 4 июня 2020 г, 6 июля 2020 г, о чем не могло быть не известно Молгачевой З.Ю.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, изложенную в вышеприведенном Обзоре судебной практики N 2 (2015), данный процессуальный срок может быть восстановлен только до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, тогда как, в рассматриваемом деле заявление Молгачевой З.Ю. подано по истечении срока апелляционного обжалования заочного решения, что является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы о невозможности ее явки в судебное заседание при рассмотрении дела по существу в связи с болезнью и об оспаривании заемных правоотношений с Музаферовым Р.Х. не имеют правового значения при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем не подлежат оценке.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказ в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не препятствует апелляционному обжалованию заочного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Молгачевой З. Ю. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции: А.А.Антошкина