Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11308/2022[88-12655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабановой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2994/2021 по иску Рахимова ФИО10 к Шабановой ФИО11 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Р.С. обратился в суд с иском к Шабановой Е.В. о возмещении ущерба.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Рахимова Р.С. в пользу Шабановой Е.В. взысканы расходы на представителя 12 000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г, решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, с Шабановой Е.В. в пользу Рахимова Р.С. взысканы в возмещение ущерба 81 888 руб. 33 коп, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 324 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции. Считает, что подписав соглашение со страховой компанией, стороны пришли к согласию о прекращении обязательств, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Шабанова Е.В, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение заявителю не вручено и вернулось отправителю по истечению срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 9 октября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шабановой Е.В, управлявшей автомобилем марки "Дэу Матиз", получил механические повреждения принадлежащий Рахимову С.Р, автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер200", под его же управлением.

Рахимов С.Р. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Страховщик, признав событие страховым случаем, на основании заключенного с потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере 55 019 руб.

По заключению ООО "Аллегро" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 136 908 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Рахимова Р.С, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, определив размер страховой выплаты, при этом отказавшись от ремонта транспортного средства, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения материального ущерба сверх суммы, указанной в соглашении с Шабановой Е.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами у защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Отменяя решение суда, суд апелляционной исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере 81 888 руб. 33 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение истцом соглашения о размере страхового возмещения, не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Шабановой Е.В, суд апелляционной инстанции определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа (136908руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учётом износа (55019, 67руб.).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабановой ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи