Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11325/2022[88-12919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-6055/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шуряковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шуряковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Шуряковой Т.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 957-38394426-810/14ф от 30 июля 2014 г. в сумме 80766 руб. 12 коп, в том числе основной долг - 35880 руб. 19 коп, проценты - 31385 руб. 93 коп, штрафы - 13500 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3016 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г, а именно:

"В мотивировочной и резолютивной частях решения считать взысканной сумму задолженности по основному долгу - 30826 руб. 26 коп, по процентам - 30425 руб. 15 коп, по штрафным санкциям на просроченный платеж по двойной ключевой ставке в сумме 26607 руб. 18 коп, с учётом снижения - 13500 руб, размер взысканной государственной пошлины - 2836 руб.

Второй абзац резолютивной части считать в следующей редакции: "Взыскать с Шуряковой Татьяны Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-38394426-810/14ф от 30 июля 2014 года в сумме 74751 руб. 41 коп, в том числе основной долг - 30826 руб. 26 коп, проценты - 30425 руб. 15 коп, штрафы - 13500 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2836 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30 июля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 957-38394426-810/14ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 82000 руб. со сроком погашения до 31 июля 2019 г. с уплатой 24, 51% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать сумму ежемесячно.

Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту: проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12).

Кредитные средства выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету, тем самым, истец выполнил свои обязательства перед Шуряковой Т.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из расчета задолженности следует, что общая сумма долга по состоянию на 7 апреля 2020 г. составляет 119797 руб. 70 коп, в том числе основной долг - 36395 руб. 70 коп, проценты - 50170 руб. 08 коп, штрафы -33232 руб. 19 коп.

Ответчик задолженность не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представила, заявила о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что последний платеж ответчиком произведен 22 октября 2015 г, доказательств осуществления ответчиком платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

Истец, обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен мировым судьей 28 сентября 2018 г, однако 19 февраля2019 г. судебный приказ был отменен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих их кредитного договора и неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-207, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 16-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховною Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия отвергает, поскольку они являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Принимая во внимание, что иных доводов жалоба не содержит, учитывая, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-6055/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шуряковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух