Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11332/2022[88-14647/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кириченко А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Банарцевой М.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 4 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3416/2021 по иску Банарцевой М.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж и обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Банарцева М.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. и по оплате почтовых отправлений в размере 448, 60 руб.

Требования мотивировала следующим: решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2021 года по делу N 2-3416/2021 удовлетворен иск Банарцевой М.А. к ОПФР по Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости. Решение вступило в законную силу. С целью подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, Банарцева М.А. обратилась за юридической помощью к адвокату Кучеренко Д.С, услуги которого оплачены истцом в размере 65 000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой пенсионных прав, истцом понесены и почтовые расходы на общую сумму 448, 60 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2021 года частично удовлетворено заявление Банарцевой М.А. о взыскании судебных расходов с ОПФР по Самарской области.

Судом первой инстанции постановлено: "Взыскать с ГУ - ОПФ РФ по Самарской области в пользу Банарцевой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 448, 60 рублей, а всего взыскать 12 448 (двенадцать тысяч четыреста сорок восемь рублей) 60 копеек".

Истец, не согласившись с размером присужденной денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере, подала частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 4 марта 2022 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Банарцевой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме. Основаниями для изменения судебных актов истец указывает существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, которые не были оценены Самарским областным судом. В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: судами не приняты во внимание документы, подтверждающие объем работы представителя истца, его участие в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях, не учтены минимальные ставки гонорара за оказание адвокатами Самарской области юридической помощи лицам, чьи интересы они представляют. Истец указывает в жалобе, что резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2021 года по делу N 2-3416/2021 удовлетворены исковые требования Банарцевой М.А. к ОПФР по Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости. Решение вступило в законную силу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с целью подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, Банарцева М.А. обратилась за юридической помощью к адвокату Кучеренко Д.С.

Между Банарцевой М.А. и адвокатом Кучеренко Д.С. заключено соглашение от 9 апреля 2021 года N об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 65 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца - адвокат Кучеренко Д.С. присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству 20 июля 2021 года и принимал участие в одном судебном заседании 30 августа 2021 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь статьями 88, 94 и 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, регулирующими порядок взыскания и распределения судебных расходов, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не может быть взыскана в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведённых выше процессуальные нормы закона, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, а также учитывал характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Требование истца о возмещении почтовых расходов, судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме на основании представленных истцом письменных доказательств.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд апелляционной инстанции справедливо сослался на то, что доводы истца основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, расходы истца оценены судом первой инстанции не произвольно, а исходя из качества и объема услуг, оказанных представителем заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ), поскольку предусматривая право суда принимать дополнительные решения (статья 201 ГПК РФ) законодатель вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах, кроме того, дополнительное решение не может быть принято после вступления решения в законную силу, вместе с тем, законодатель не ограничивает прав участников процесса на возмещение судебных расходов и после вступления судебного постановления в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не подтверждены материалами дела и представленными заявителем доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим порядок взыскания и распределения судебных расходов (статьям 88, 94 и 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судьей кассационного суда необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут изменение обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные истцом доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банарцевой М.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.Д. Кириченко