Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11334/2022[88-12696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5270/2021 по иску Гураль А.П. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гураль А.П. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 16 мая 2021 г. в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 39 900 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, неустойки за период с 9 июня 2021 г. по 14 октября 2021 г. в размере 57 472 руб, а также за период с 15 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 449 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 22 450 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 9 000 руб, нотариальных расходов в размере 1600 руб, почтовых расходов в размере 325, 84 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу Гураль А.П. страховое возмещение в размере 39 900 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, неустойка за период с 9 июня 2021 г. по 16 ноября 2021 г. в размере 15 000 руб, неустойка за период с 17 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 449 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, штраф в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, нотариальные расходы в размере 1600 руб, почтовые расходы в размере 325, 84 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 297 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года изменено в части взыскания неустойки за период с 17 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу Гураль А.П. неустойка за период с 17 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 449 руб. за каждый день просрочки, но не более 342 528 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что выводы суда о праве истца на страховое возмещение без учета заменяемых деталей, на возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара основаны на неправильном применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2021 г. по вине водителя Бастраковой Н.А, управлявшей автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, которому были причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО участников дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС".

19 мая 2021 г. Гураль А.П. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу и 3 июня 2021 г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 79 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика).

7 июня 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать независимую техническую экспертизу, поскольку не согласен с отказом в возмещении причиненного вреда в натуральной форме, также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы.

9 июля 2021 г. Гураль А.П. обратился в АО "МАКС" с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 44 957 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

19 июля 2021 г. в адрес истца направлен ответ, в котором финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец направил к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании соответствующих сумм с ответчика.

Рассматривая обращение Гураля А.П, оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто", согласно заключению которого от 14 сентября 2021 года N стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет 119 600 руб, с учетом износа составляет 77 600 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 459 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2021 г. N в удовлетворении требований Гураля А.П. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "МАКС" обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, не исполнения ответчиком обязательства установленного пунктом 15.1-15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО по возмещению причиненного вреда в натуре, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), изменение в одностороннем порядке страховщиком формы страхового возмещения на денежную при отсутствии на то обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, приняв результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыска с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением -39 900 руб.

Учитывая, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и составной частью страхового возмещения, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г, подлежащими взысканию со страховщика в пределах страховой суммы, суд взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца в подтвержденном размере 6 000 руб.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 9 июня 2021 г. по 14 октября 2021 г. от суммы взысканного страхового возмещения 44 900 (39 900 + 5 000) руб. уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации с 72 398 руб. до 15 000 руб, неустойку за период с 17 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда по существу указал, что поскольку страховщиком обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий не имелось и страховая компания в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом е пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и штрафа на сумму таких услуг судом второй инстанции признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Взысканные неустойка и штраф признаны соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечающими требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом второй инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика полагал необходимым изменить решение в части ограничения размера взысканной неустойки с учетом ограничений установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и суммы неустойки взысканной за период с 9 июня 2021 г. по 16 ноября 2021 г, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку с 17 ноября 2021 года в размере 449 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 342 528 руб.

Выводы о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, признаны судом апелляционной инстанции основанными на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с распределением судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрение данного дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, при правильном требованиям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, разъяснениям пунктов 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклонив доводы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя и необоснованном взыскании нотариальных расходов как несостоятельные.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии в решении суда оценки решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции ссылаясь на абзац 10 вопроса N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указал, что в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований для выводов относительно необоснованного удовлетворения финансовым уполномоченным требования потребителя либо об их удовлетворении в большем, чем это положено по закону объеме, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не исследовал законность и обоснованность вынесенного финансовым уполномоченным решения и не ставил вопрос об отмене данного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба АО "МАКС" не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы в размере 3 000 руб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: