Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11356/2022[88-12558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2022 г. по гражданскому делу N2-3072/2021 по иску Кирилловой А.А. к Напольских В.Г. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кириллова А.А. обратилась в суд с иском к Напольских В.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

4 декабря 2018 г. в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. Напольскик В.Г, находясь в помещении дежурной части УМВД России по г. Кирову, дал ложные объяснения сотрудникам полиции о том, что, якобы, истица около двух лет назад позвонила ему по телефону и сказала, что хочет познакомиться с его семьей, тем самым, пыталась вмешаться в личную жизнь семьи ответчика.

Однако в действительности, она никогда никому из членов семьи ответчика не звонила, не писала, не вторгалась в их семейное пространство, напротив, звонки поступали в адрес Кирилловой А.А. от Напольских В.Г. и его сестры.

Истец в течение 17 лет работала руководителем организации, имеет высокие моральные требования к своему поведению, никогда не позволяла себе вмешиваться в личную жизнь других людей, осуждала подобные проявления.

По мнению истца, обращаясь в полицию и давая ложные объяснения, ответчик распространил в отношении нее несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, и подрывающие ее репутацию, тем самым причинил ей моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, судебные расходы на оплату услуги представителя в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2022 г, в удовлетворении иска Кирилловой А.А. отказано.

В кассационной жалобе истицей Кирилловой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что имелись основания для удовлетворения ее иска, поскольку факт распространения ответчиком недостоверных и порочащих ее сведений подтвержден материалами дела.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по руду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках проведения проверки по заявлению Кирилловой А.А. от 3 декабря 2018г. о высказывании Напольских В.Г. в ходе телефонного разговора угроз в ее адрес старшим участковым уполномоченным УМВД России по г.Кирову майором полиции Безденежных М.Г. 4 декабря 2018г. в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. в помещении дежурной части были взяты объяснения у Напольских В.Г, согласно которым он пояснил, что около двух лет назад Кириллова А.А. позвонила ему (Напольских В.Г.), хотела познакомиться с его семьей. От него она получила разрешение на посещение могилы отца. В дальнейшем по просьбе сестры он позвонил Кирилловой А.А, которая после встречи на кладбище в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году стала писать жалобы в различные инстанции. В разговоре с Кирилловой А.А. он каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, умысла причинить вред здоровью не имел, своим звонком и разговором он хотел дать понять Кирилловой А.А, что ей не надо вмешиваться в их семейные дела, в их жизнь.

По результатам проведенной проверки признаков состава преступления, административного правонарушения в действиях Напольских В.Г. установлено не было.

Впоследствии Кириллова А.А. обратилась в суд с заявлением частного обвинения с просьбой привлечь Напольских В.Г. к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 128.1 УК РФ, за клевету.

Приговором мирового судьи судебного участка N53 Ленинского судебного района г.Кирова от 5 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 9 июня 2021г, Напольских В.Г. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Указанными судебными постановлениями не было установлено умысла Напольских В.Г. на клевету в отношении Кирилловой А.А, в связи с чем, он и был оправдан.

Истица Кириллова А.А, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что сведения, содержащиеся в объяснениях Напольских В.Г, данных им 4 декабря 2018 г. в полиции, не соответствуют действительности, умаляют ее честь и достоинство, и подрывают деловую репутацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку сведения, сообщенные ответчиком следственным органам в рамках проводимой ими проверки, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. При этом, суд исходил из того, что сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом неправомерных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право провести соответствующую проверку, в связи с чем, распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан, отсутствует, доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, не представлено, факт злоупотребления правом, не доказан.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационной инстанции е имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что необходимой совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика Напольских В.Г. гражданской правовой ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ вследствие дачи им объяснений в полиции, судами не установлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения, сообщенные Напольских В.Г. сотруднику полиции в рамках проверки по сообщению о преступлении, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку объяснения были даны должностному лицу в порядке статьи 144 УПК РФ; давая объяснения, Напольских В.Г. пользовался гарантированным статьей 45 Конституции Российской Федерации правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также правами, предусмотренными УПК РФ, как лицо, в отношении которого сообщено о совершении преступления; оспариваемые сведения содержатся в процессуальных документах органа дознания, являются способом собирания доказательств, подлежащих анализу и оценке лицом, проводящим проверку, которые не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в судебном порядке по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации; оснований полагать, что изложенные в объяснении Напольских В.Г. сведения были сообщены ответчиком исключительно с целью причинить истцу вред, оклеветать и опорочить истца, судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией истца, не согласного с оценкой судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2022 г. по гражданскому делу N2-3072/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Алефтины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц