Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11379/2022[88-12553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипенко М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-2279/2021 по иску Федеряева А.А. к ИП Осипенко М.В. о защите прав потребителей и встречному иску ИП Осипенко М.В. к Федеряеву А.А. о взыскании стоимости услуг по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Осипенко М.В. - Назарова А.М, действующего на основании ордера адвоката, представителя Федеряева А.А. - Смирнова К.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет и диплома о высшем юридическом образовании, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеряев А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю (ИП) Осипенко М.В. о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб, убытков в виде расходов на устранения недостатков выполненных работ в размере 89 571 руб, неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 89 571 руб, неустойки в связи с ненадлежащим качеством работ 89 571 руб, компенсации морального вреда в размере 45 000 руб, убытков, связанных с определением размера ущерба, в размере 24 300 руб, убытков, связанных с хранением мебели, в размере 43 068 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 руб, почтовых расходов в размере 375, 04 руб, штрафа в размере 265 774, 80 руб, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеряевым А.А. и ИП Осипенко М.В. был заключен договор подряда N о проведении ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Стоимость договора составила 89 571 руб, денежные средства в размере 45 000 руб. внесены в качестве аванса.

Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, который был нарушен ответчиком.

Согласно заключению эксперта N качество работ, выполненных ответчиком в квартире, строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 117 720, 52 руб.

Ссылаясь на изложенное истец Федеряев А.А. обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Осипенко М.В. обратился со встречным иском к Федеряеву А.А. о взыскании задолженности по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 650, 75 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 320 руб, в обоснование встречного иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеряевым А.А. и ИП Осипенко М.В. был заключен договор подряда N о проведении ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Стоимость работ по договору составляет 89 751 руб. Заказчиком оплачено 45 000 руб, оставшиеся денежные средства в размере 44 751 руб. оплачиваются в день подписания акта выполненных работ.

Однако акт приема-передачи материалов заказчик подписывать отказался, денежные средства в полном объеме не выплачены.

В связи с изложенным ответчик обратился с указанным встречным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. исковые требования Федеряева А. А. к ИП Осипенко М.В. удовлетворены частично.

С ИП Осипенко М.В. в пользу Федеряева А.А. взысканы аванс по договору подряда в размере 45 000 руб, неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 10 000 руб, убытки на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 136 401, 37 руб, неустойка за ненадлежащее качество работ по договору подряда в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, убытки, связанные с определением размера ущерба, в размере 24 300 руб, убытки по ответственному хранению мебели в размере 43 068 руб, почтовые расходы в размере 375, 04 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 350 руб, штраф в размере 50 000 руб.

С ИП Осипенко М.В. в пользу ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С ИП Осипенко М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 049, 94 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Осипенко М.В. к Федеряеву А.А. о взыскании стоимости услуг по договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. изменено в части требований о взыскании неустойки, штрафа, а также государственной пошлины.

Взысканы с ИП Осипенко М.В. в пользу Федеряева А.А. неустойка в размере 179 142 руб, штраф в размере 214 205, 68 руб.

Взыскана с ИП Осипенко М.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 779, 11 руб.

В остальной части то же решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ИП Осипенко М.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неправомерный допуск судами к участию в судебных заседаниях в качестве представителя истца Федеряева А.А. - Смирнова К.В, полномочия которого удостоверены ненадлежащим образом, при этом сам истец Федеряев А.А. не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, также ссылается на то, что судами не учтено, что Федеряев А.А. подписал акт скрытых работ без замечаний, полагает действия представителя истца - Смирнова К.В. направлены на извлечение выгоды и являются злоупотреблением правом, представленные в материалы дела чеки, квитанции на хранение мебели оформлены не на истца, суды также не учли, что собственность на квартиру, в которой проводились работы по договору, ни за кем не зарегистрирована.

В судебном заседании представителем ответчика ИП Осипенко М.В. - Назаровым А.М. заявлено ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании в качестве представителя истца Федеряева А.А. гражданина Смирнова К.В, поскольку доверенность от имени истца должна была быть удостоверена его работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определилаотказать в удовлетворении данного ходатайства и допустить Смирнова К.В. к участию в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку полагала, что его полномочия как представителя истца оформлены надлежащим образом, а именно, указанное лицо представляет интересы Федеряева А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 5 лет, согласно которой Федеряев А.А. доверяет ООО Юридическая компания "Смирнов и партнеры", директором которой является Смирнов К.В. (согласно выписки из ЕГРЮЛ), представлять его интересы, в том числе во всех судах общей юрисдикции, данная доверенность удостоверена по месту работы зам.директора ООО "Консалт Проф" ФИО6 и скреплена печатью указанного юридического лица.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Осипенко М.В. - Назаров А.М. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, поддержал все изложенные в жалобе.

Представитель истца Федеряева А.А. - Смирнов К.В. в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, пояснив, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, ранее им в ходе рассмотрения настоящего дела не приводились.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Согласно принятой от истца Федеряева А.А. телефонограмме, он просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием своего представителя Смирнова К.В.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между Федеряевым А.А. (заказчик) и ИП Осипенко М.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N, согласно которому подрядчик обязуется в установленном настоящим договором срок по заданию заказчика произвести ремонт в частном доме, расположенном по адресу: "адрес", согласно смете (приложение N) к настоящему договору.

Согласно п. 4 договора подряда 50% заказчик оплачивает в день подписания договора, оставшиеся 50% работ в размере 44 751 руб, оплачиваются в день подписания акта выполненных работ. Заказчиком оплачены денежные средства по договору в размере 45 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N.

В силу п.2.16 договора подряда сроки выполнения работ: начало работ не позднее пяти рабочих дня с момента получения аванса, окончание работ через 20 рабочих дней при условии, что заказчик закупил и предоставил на объект весь необходимый материал. Сроки работ приостанавливаются на срок задержки платежей и срок поставки материалов.

ДД.ММ.ГГГГ Федеряевым А.А. вручен ИП Осипенко М.В. акт о недостатках выполненных работ по договору подряда.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" N качество работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных в квартире, расположенной по адресу "адрес" строительным нормам и правилам не соответствует, выявлено ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 117 720, 52 руб.

Федеряев А.А. обратился к ИП Осипенко М.В. с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в размере 117 720, 52 руб, неустойки в размере 8 751 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 24 300 руб, возврате уплаченного аванса в размере 45 000 руб.

Ответчиком ИП Осипенко М.В. требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "КБ "Метод".

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт путем сравнительного анализа данных, полученных в результате проведения натурного осмотра с данными, указанными в действующей нормативной технической документации, пришел к выводу, что качество строительных работ, выполненных в "адрес", условиям договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительным нормам и правилам не соответствует; строительные работы выполнены не в полном объеме; недостатки (дефекты), выявленные в ходе натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, носят производственный характер (производственные дефекты) и являются следствием несоблюдения ответчиком требований обязательной к применению нормативно-технической документации, отраженной в столбце 4 таблицы 1 данного заключения. Стоимость устранения недостатком составляет 195 039, 60 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный центр".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных работ в "адрес", по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимостном выражении составляет: 74 948, 60 руб.; объем невыполненных работ в указанной квартире по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимостном выражении составляет: 14 802, 60 руб. Качество работ, выполненных в квартире, условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям строительно-технических норм и правил не соответствует частично (в заключении подробно приведены все недостатки). Недостатки, которые проявились в результате нарушения правил эксплуатации жилого помещения либо вследствие наличия недостатков строительных материалов - не установлены. Выявленные дефекты отделочных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате нарушения технологии выполнения работ и несоблюдения требований СП 71.13330.2017. Выявленные недостатки отделочных работ являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 136 401, 37 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 702, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), посчитав результаты дополнительной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, допросив экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав собранные по делу доказательства, исходил из того, что ИП Осипенко М.В. нарушено как качество работ по договору подряда, так и сроки выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 15, 13, 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ и неустойку в связи с ненадлежащим качеством работ, размер которых снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф, который также на основании статьи 333 ГК РФ снижен судом до 50 000 руб. и судебные расходы истца по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Федеряева А.А. и отказе в удовлетворении встречного иска ИП Осипенко М.В, поскольку данные выводы соответствуют нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не противоречат.

Между тем, апелляционная инстанция посчитала заслуживающим внимание доводы истца Федеряева А.А. о необоснованном снижении судом взысканных сумм неустойки и штрафа, поскольку размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что ответчиком ИП Осипенко М.В. соответствующего ходатайства суду не заявлялось, то, соответственно, у суда первой инстанции оснований для снижения рассчитанных сумм неустойки и штрафа не имелось, в связи с чем изменил решение суда в этой части и увеличил общий размер неустойки до 179 142 руб. (89 571 руб. + 89 571 руб.), а размер штрафа до 214 205, 68 руб.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными в судебном постановлении нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми с учетом увеличения размеров неустойки и штрафа обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Более того, данные доводы, а именно о том, что Федеряев А.А. подписал акт скрытых работ без замечаний, что действия представителя истца - Смирнова К.В. направлены на извлечение выгоды и являются злоупотреблением правом, представленные в материалы дела чеки, квитанции на хранение мебели оформлены не на истца, что собственность на квартиру, в которой проводились работы по договору, ни за кем не зарегистрирована ранее в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись, доказательства по ним суду не представлялись и, соответственно, они не были предметом проверки нижестоящих судов, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 390.1 ГПК РФ и на основании разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Доводы заявителя кассационной жалобы на неправомерный допуск судами к участию в судебных заседаниях в качестве представителя истца Федеряева А.А. - Смирнова К.В, полномочия которого удостоверены ненадлежащим образом, а именно доверенность на указанного представителя не удостоверена работодателем истца, при этом сам истец Федеряев А.А. не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, также отклоняются как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального права. Более того, эти доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, влекущего безусловную отмену правильных по существу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-2279/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипенко Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц