Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11387/2022[88-12761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Ивановой С.Ю, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Идиятова Н.Р.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5935/2021 по иску Гариповой Э. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Гариповой Э. В. и страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя истца - Султанова Р. Н. (доверенность N от 22 июля 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании К N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя ответчика САО "ВСК"- Харисова И. Р. (доверенность N от 16 января 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, возражавшего против отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Э.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2020 г. в рамках договора ОСАГО, в размере 164 549, 50 руб, расходы на услуги эксперта ООО "Альянс" - 10 000 руб, расходы на услуги эксперта ИП Уразбахтиной Г.Р. - 10 000 руб, расходы на услуги курьера - 500 руб, расходы на услуги Почты России - 2 000 руб, расходы на представителя - 15 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. исковые требования Гариповой Э.В. к САО "ВСК" удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Гариповой Э.В. взысканы страховое возмещение в размере 26 714 руб, расходы на услуги эксперта - 10 000 руб, расходы на услуги представителя - 1 739 руб, расходы на отправку корреспонденции - 290 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 13 357 руб, остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ответчика взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 601 руб.

В пользу ООО "СТОИК" взысканы расходы на экспертизу с САО "ВСК" - 5 600 руб, с Гариповой Э.В. - 29 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной Гариповой Э.В, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения о полном удовлетворении иска. Заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Считает, что у САО "ВСК" не имелось законных оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную, в связи с чем, сумма ущерба подлежит выплате без учета заменяемых деталей. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на экспертное заключение ИП Уразбахтиной Г.Р, которые являлись вынужденными для обоснования необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены пропорционально удовлетворённым требованиям, как и расходы по оплате экспертного заключения ООО "Альянс", являющимися убытками потерпевшего.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, а именно, заключения судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением правил ее проведения и экспертное заключение не соответствует правилам Единой методикой. Судом не дана оценка предоставленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 27 октября 2020 г. по вине водителя Камалетдинова А.И, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком N (далее - ТС Mercedes-Benz).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Камалетдинова А.И. была застрахована в САО "ВСК", ответственность истца застрахована не была.

18 ноября 2020 г. Гарипова Э.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

19 ноября 2020 г. САО "ВСК" с привлечением ООО "Группа Компаний "РАНЭ" произвела осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра N

САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы независимым экспертом ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система", согласно заключению которого N от 30 ноября 2020 г. все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства истца, кроме повреждений статического характера образования, повлекшие за собой назначение замены элементов: двери передней левой, рамы двери передней левой, обивки двери передней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого, с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2020 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО "ВСК" получено заключение независимого эксперта ООО "АВС- Экспертиза" N от 30 ноября 2020 г, которым стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz без учета износа определена - 157 400 руб, с учетом износа - 91700 руб.

2 декабря 2020 г. САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 91 672, 50 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения в денежной форме, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК заявление (претензию) с требованием доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 308 327, 50 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz с учетом износа, определенной экспертным заключением от 30 декабря 2020 г. N ООО "Альянс" в размере 506 200 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

22 января 2021 г. ответчик письмом N уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее произведенной выплаты с учетом проведенного транспортно-трасологического исследования.

По инициативе Финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения истца, организовано проведение независимых экспертиз, проведение которых поручено ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" N от 17 марта 2021 г. имеющиеся на ТС Mercedes-Benz повреждения двери передней левой, молдинга передней левой двери, двери задней левой, уплотнителя передней левой двери, молдинга задней левой двери, облицовки заднего бампера, крыла заднего левого, диска заднего левого колеса были образованы в результате контакта между транспортными средствами.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" Nот 21 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 306 896, 8р руб, с учетом износа - 169 600 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 829 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 29 марта 2021 г. N с САО "ВСК" в пользу Гариповой Э.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77 927, 50 руб, в удовлетворении требования Гариповой Э.В. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Страховая выплата в размере 77 927, 50 руб. произведена САО "ВСК" 24 мая 2021г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стоик".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Стоик" повреждения деталей: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, молдинг двери задней левой, накладка порога левого, левый порог, бампер задний (нарушение ЛКП, царапины); диск колеса заднего левого (нарушение ЛКП, царапины), подкрылок задний левый с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 октября 2020 г.

Повреждения деталей: бампер задний (разлом крепления), обивка двери передней левой, карман двери передней левой, диск колеса заднего левого (срезы на ободе диска) обстоятельствам ДТП от 27 октября 2020 г. не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 196 314 руб, без учета износа - 334 149 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства и приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО "Стоик", исходя из установленного факта наступления страхового случая и не исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением, что составляет 26 714 руб. и убытков, в виде расходов на получение экспертного заключения ООО "Альянс" в размере 10000 руб.

Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьями 85, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос по понесенным истцом судебным расходам, взыскав в его пользу с ответчика расходы по отправке корреспонденции, по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям, а также пропорционально удовлетворённым требованиям суд распределил расходы по производству судебной экспертизы.

При этом, оснований для взыскания расходов на получение рецензии ИП Уразбахтиной Г.Р. суд не усмотрел, указав на отсутствие их необходимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о размере взысканного страхового возмещения, основанными на представленных в дело доказательствах и данной им оценки, указав, что заключение судебной экспертизы ООО "Стоик" в полном объеме отвечает предъявляемым к нему требованиям Единой методики, вывод эксперта об отнесении части повреждений транспортного средства "Mersedes-Benz" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Эксперт Печенкина Д.Ф. является экспертом - техником, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и ответила на поставленные судом вопросы, находящиеся в пределах ее компетенции, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Заключение ООО "Прайсконсалт" обосновано отклонено, поскольку заключение ООО "Стоик" является более мотивированным, эксперт в заключении привел подробное сопоставление повреждений транспортных средств, указал механизм их образования, построил графическую модель столкновения автомобилей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы при наличии заключения ООО "Прайсконсалт", организованной финансовым уполномоченным, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом сомнений в обоснованности проведенной финансовым уполномоченным экспертизы и правом суда в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы САО "ВСК" об оценке рецензии, на заключение экспертизы, о злоупотреблении истцом своими правами, которое выразилось в организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, доводы Гариповой Э.В. о ее праве на страховое возмещение в размере без учета износа запасных частей, поскольку между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме по правилам пункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не заключалось, отклонены судом на основании абзаца второго пункта 3.1 статьи 15, пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, при обращении с заявлением о страховой выплате, истец изначально просил произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам, не соглашаясь с суммой выплаченного страхового возмещения, просил произвести доплату страхового возмещения с учетом износа, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Фактически достигнутое между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действии по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика, исполненного по его заявлению, не опровергает достигнутое соглашение.

Соглашаясь с обоснованностью взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отклонил как не основанные на законе доводы страховой компании об обратном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимая во внимание разъяснения пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагал ошибочным вывод суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги независимого эксперта ООО "Альянс" как убытков, поскольку в данном случае указанные расходы ввиду исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения на основании полученного экспертного заключения подлежат взысканию как судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 16, 23% (26 714 руб. от 164 549, 50 руб.), с САО "ВСК" в пользу Гариповой Э.В. суд апелляционной инстанции определилподлежащими взысканию расходы за услуги независимого эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 623 руб, изменив решение суда в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК", выражающие несогласие с данной судом оценкой заключению судебной экспертизы как допустимому доказательству, об отсутствии оснований для назначении экспертизы при наличии экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, и доводы Гариповой Э.В. о том, что у САО "ВСК" не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную и сумма страхового возмещения подлежит взысканию без учета заменяемых деталей, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Следует отметить, эксперт ООО "Стоик" Печенкина Д.Ф, проводившая судебную экспертизу включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (том 2 л.д.85) и в соответствии с вправе проводить экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Несогласие САО "ВСК" с результатом проведенной по делу судебной экспертизы со ссылками в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы на допущенные нарушения, которые по изложены рецензии ООО "Независимое Экспертное Бюро", нашли оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Довод САО "ВСК" о незаконности и необоснованности отказа судами в назначении по делу повторной судебной экспертизы оснований полагать о существенном нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось.

При том, судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт Печенкина Д.Ф, проводивший судебную экспертизу, была допрошена судом первой инстанции, ответила на поставленные перед ней вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у представителя страховой компании.

Доводы САО "ВСК" о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК", суд апелляционной инстанции дал оценку предоставленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится выводами суда апелляционной инстанции об отнесении расходов истца по оплате экспертного заключения ООО "Альянс" к судебным расходам со взысканием данных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Указанный вывод суда основан на правильном применении абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствуют разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в качестве убытков подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения только расходы потерпевшего по независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В рассматриваемом деле, страховщиком обязанность по осмотру и организации экспертизы исполнена, обращение потерпевшего к независимому эксперту вызвано несогласием с результатами экспертизы, полученной САО "ВСК", в связи с чем, суд правильно отнес расходы по оплате экспертного заключения ООО "Альянс" к судебным расходам и подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, данными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Гариповой Э.В. заявлены исковые требования имущественного характера, которые были удовлетворены судом частично, следовательно, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежали распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом вышеприведенные доводы заявителей кассационных жалоб повторяют их правовую позицию в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО "ВСК".

Поскольку кассационная жалоба САО "ВСК" не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы в размере 3 000 руб, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Гариповой Э.В. о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате заключения специалиста ИП Уразбахтиной Г.Р.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный настоящими кодексами, не является исчерпывающими. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее - также истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (далее также иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1).

В данном случае заключение специалиста ИП Уразбахтиной Г.Р. представлено стороной истца в обоснование своих доводов, выражающих несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", и в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы (по существу повторной в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое судом первой инстании было удовлетворено.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по оплате заключения специалиста ИП Уразбахтиной Г.Р. сделан без учета вышеприведённых правовых разъяснений о применении положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств по делу, формально сославшись на то, что расходы не являются вынужденными и рецензирование экспертных заключений законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости понесенных расходов на указанный документ и относимости документа к рассматриваемому делу не мотивированы и остались без внимания и оценки.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста ИП Уразбахтиной Г.Р. нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, а кассационная жалоба Гариповой Э.В. подлежит удовлетворению частично.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста ИП Уразбахтиной Г.Р. - отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение, кассационную жалобу Гариповой Э. В. - удовлетворить частично.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: