Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11395/2022[88-12917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Зарипова Рафаэля Накиповича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 ноября 2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-10032/2017 по иску Зарипова Рафаэля Накиповича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Зарипова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что моральный вред ему причинен вследствие содержания его в Казанском гарнизонном военном суде во время судебных заседаний, а в перерыве и в конвойном помещении - в металлических клетках. По мнению истца, в его отношении допущено унижающее достоинство обращение. Указывает, что в залах судебных заседаний располагаются две металлические клетки размерами 2, 5 м. х 1.5 м. и 2, 4 м. х 1, 4 м, а в четырех помещениях конвойной службы - металлические клетки размерами 1, 7 м. х 1м, 1м. х 1м, 1м. х 1м. и 2 м. х 1м. Также указывает на отсутствие стола для приема пищи. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Зарипова Р.Н. отказано.

Определением от 18 марта 2021 г. в связи с отсутствием сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела истца Зарипова Р.Н. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Зарипова Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Зарипов Р.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Однако, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом кассационного пересмотра является только апелляционное определение.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, Зарипов Р.Н. 63 раза доставлялся в здание Казанского гарнизонного военного суда в период с 6 октября 2016 г. по 23 марта 2017 г.

В обоснование требований истец указывает, что в залах судебных заседаний располагаются две металлические клетки размерами 2, 5 м. х 1.5 м. и 2, 4 м. х 1, 4 м, а в четырех помещениях конвойной службы - металлические клетки размерами 1, 7 м. х 1м, 1м. х 1м, 1м. х 1м. и 2 м. х 1м, а также указывал на отсутствие стола для приема пищи.

В здании Казанского гарнизонного военного суда расположены два зала судебных заседаний. В целях соблюдения требований безопасности в указанных залах судебных заседаний установлены защитные ограждения. Так, в зале судебного заседания N 2 защитные ограждения имеют следующие размеры:

I защитное ограждение - длина 240 см, ширина 125 см, высота 300 см;

II защитное ограждение - длина 240 см, ширина 115 см, высота 276 см.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что залы судебных заседаний в здании Казанского гарнизонного военного суда в целом соответствуют требованиям Правил СП 31-104-2000, а истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, осужденного приговором суда, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы допустимого.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, Свода правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции (СП 31-104-2000), утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154, Свода правил - СП 152.13330.2012, утвержденного Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 25 декабря 2012 г.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу с части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно пункту 8.3 Свода правил по проектированию и строительству Здания судов общей юрисдикции 31-104-2000, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154, действовавшего в спорный период, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения).

Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая личность истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу содержанием за металлической решеткой в зале суда морального вреда, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, содержание истца при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим заграждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство.

Само по себе нахождение истца в защитных заграждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, соответственно возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-10032/2017 по иску Зарипова Рафаэля Накиповича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух