Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11407/2022[88-14656/2022]

Дело N 88-14656/2022

7 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Кольтякова Владимира Михайловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 1 февраля 2022 г. N2-316/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" о взыскании с Кольтякова Владимира Михайловича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания Жилстройсервис" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кольтякова В.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", лицевой счет N652152510 R, образовавшейся в период с мая 2010 г. по ноябрь 2015 г. в размере 1473 руб. 09 коп.

В качестве подтверждения обоснованности и бесспорности требований взыскатель представил выписку из лицевого счета, выписку о принадлежности жилого помещения должнику на праве общей долевой собственности (1/2).

1 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка N6 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Кольтякова В.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", лицевой счет N652152510 R, образовавшейся в период с мая 2010 г. по ноябрь 2015 г. в размере 1473 руб. 09 коп.

Направленная 1 февраля 2022 г. Кольтякову В.М. копия судебного приказа по адресу: "адрес" вручена не была, конверт возвращен мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

Кольтяков В.М, не согласившись с судебным приказом, 6 мая 2022 г. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что о судебном приказе узнал от судебного пристава-исполнителя, получил приказ 24 марта 2022 г, в связи с чем полагает, что срок для подачи возражений им пропущен. Также заявитель указывает на пропуск взыскателем срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными.

Между тем, как следует из возражений Кольтякова В.М. относительно исполнения судебного приказа и доводов жалобы, он возражает против возложенной на него обязанности по уплате задолженности, указывая, что срок исковой давности для обращения с данными требованиями взыскателем пропущен, однако в порядке приказного производства заявить об этом должник не мог.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин не могли быть известны мировому судье и проверены им, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю (ООО) "Управляющая компания Жилстройсервис" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 1 февраля 2022 г. N2-316/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" о взыскании с Кольтякова Владимира Михайловича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", лицевой счет N652152510 R, образовавшейся в период с мая 2010 г. по ноябрь 2015 г. в размере 1473 руб. 09 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилстройсервис", что требование о взыскании с Кольтякова Владимира Михайловича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) О.С. Подгорнова