Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11418/2022[88-12803/2022]

Дело N 88-12803/2022

22 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Григорашина Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года по гражданскому делу N 9-371/2021 по иску Григорашина Владимира Александровича к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Григорашин В.А. обратился с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года исковое заявление Григорашина В.А. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 16 августа 2021 года, указано, что заявление подписано не истцом, в исковом заявлении нет адреса представителя с приложением доверенности на право подписи искового заявления и подачи его в суд.

Поскольку поданное во исполнение определения от 27 июля 2021 года уточненное исковое заявление не содержит адреса представителя ФИО1, указанного в иске, а данные представителя истца (ФИО, адрес) ФИО2, подписавшего исковое заявление, также не указаны, определением мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года, исковое заявление Григорашина Владимира Александровича возвращено заявителю.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела первоначально поданное исковое заявление содержит подпись не Григорашина В.А, при этом обязательные данные представителя не указаны. В уточненном исковом заявлении, поданном и подписанном представителем ФИО2 с ходатайством о принятии искового заявления к производству, также не указаны обязательные данные представителя - наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для оставления иска без движения и последующего его возращения. Вопреки доводам кассационной жалобы для таких выводов не требовалось проведение почерковедческого исследования, поскольку из приложенных к иску документов, в том числе копии паспорта истца, доверенности, следует, что подпись в иске явно иная.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорашина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин