Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11427/2022[88-13006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вильданова ФИО7 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-11201/2021 по иску Вильданова ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Вильданова Л.С. с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку суды неверно определи размер страховой суммы, исходя из 4 месяцев. На дату наступления страхового случая, со дня заключения договора прошло 2 месяца 26 дней.

Вильданов Л.С, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение заявителю не вручено и вернулось отправителю.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 9 сентября 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Вильдановым Л.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz Е 200, на срок с 9 сентября 2020 г. по 8 сентября 2021 г, в том числе по риску: "Ущерб" на условиях полной гибели в соответствии с пунктом 2.1.1 Программы страхования.

Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования) в редакции, утвержденной приказом от 7 февраля 2020 г, на условиях программы страхования "Росгосстрах "ФинКАСКО".

В связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования 16 декабря 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 января 2021 г. страховщик отказал в страховой выплате, поскольку заявленное событие не является страховым случаем на основании пункта 7 договора добровольного страхования, 21 июня 2021 г. Вильданов Л.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 995 000 руб, предоставив экспертное заключение от 6 декабря 2020 г. ООО "Правовая Оценка".

1 июля 2021 г. страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 873 691 руб, признав застрахованное транспортное средство конструктивно погибшим.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ- N-009 от 27 августа 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вильданова Л.С. взыскано страховое возмещение в размере 262 179 руб. на основании экспертного заключения от 20 августа 2021 г. ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Расчет суммы страхового возмещения финансовым уполномоченным произведен следующим образом: 1 632 335 руб. (страховая сумма по договору страхования в соответствии с Приложением N 1 к договору) - 496 465 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)- 873 691 руб. (выплаченное страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах").

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вильданова Л.С, суд первой инстанции исходил из того, что причитающаяся истцу сумма страхового возмещения определена в соответствии с условиями договора страхования, и с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения 262 179 руб, отсутствуют основания для взыскания требуемой истцом суммы суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе Вильданову Л.С. во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" требуемой суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действую-щему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Как, указывалось выше, рассматриваемый, договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в редакции, утвержденной приказом от 7 февраля 2020 г, на условиях программы страхования "Росгосстрах "ФинКАСКО".

Согласно пункту 6.1 Программы страхования, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая (в соответствии с Приложением N 1 к договору (полису) страхования) без учета пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства, за вычетом из нее годных остатков транспортного средства. Годные остатки транспортного средства остаются в собственности страхователя (выгодоприобретателя). Коэффициент индексации не применяется. Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы (75% от страховой суммы), однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер установленной франшизы.

Из полиса добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах "ФинКАСКО" следует, что страховая сумма по иску 7.1 "Ущерб" определяется на дату заключения полиса согласно Приложения N 1 к полису.

Так, из Приложения N 1 к вышеуказанному договору, следует, что стороны определили страховые суммы исходя из графика страховой суммы, на 12 месяцев, исходя из месяца действия полиса страхования, а именно за 1 и 2 месяцы страховая сумма составила - 1 935 166 руб, за 3 месяц- 1 784 691 руб, за 4 месяц - 1 632 335 руб. и т.д, за 12 месяц - 342 887 руб.

Финансовым уполномоченным, с выводами которого согласились суд первой и апелляционной инстанций, сумма страхового возмещения определена в размере 1 632 335 руб. (4 месяц).

Однако, судами не учтено, что согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Из полиса добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах "ФинКАСКО" следует, что договор действует с 9 сентября 2020 г. и страховая сумма определяет на дату заключения полиса.

Следовательно, страховая сумма должна быть определена на 9 число соответствующего месяца, если иное не предусмотрено условиями договора и/или Правилами страхования.

Судами установлено, что страховой случай наступил 6 декабря 2020 г.

Таким образом, суды должны были определить страховую сумму на дату наступления страхового случая, с учётом Приложения N 1 к вышеуказанному договору, условий договора и Правил страхования, а именно в 3 или 4 месяц действия полиса страхования наступил страховой случай.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что размер страховой суммы следует исчислять исходя из 3 месяца страхования, мотивированного отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части не привел.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассмотрены, вследствие чего допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение

Председательствующий

Судьи