Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-11440/2022[88-12715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Ульяновска кассационную жалобу Воеводиной Александры Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4866/2021 по иску Зиновьевой Тамары Алексеевны к Воеводиной Александре Николаевне о взыскании задолженности по арендным платежам, по встречному иску Воеводиной Александры Николаевны к Зиновьевой Тамаре Алексеевне о признании договоров аренды транспортных средств недействительными, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Воеводиной А.Н. и ее представителя Ориничевой Е.В, действующей на основании ордера от 27 июня 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева Т.А. обратилась в суд с иском к Воеводиной А.Н. о взыскании задолженности по арендным платежам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей были заключены договоры аренды транспортных средств с правом выкупа N и N, в соответствии с которыми последней были предоставлены в аренду с последующим выкупом транспортные средства Renault Logan, 2019 года выпуска, номер кузова N, стоимостью 833 921 руб. 95 коп, и Renault Logan, 2019 года выпуска, номер кузова N, стоимостью 849 875 руб. 13 коп.

Условиями договоров определен порядок внесения арендных платежей, который ответчицей нарушался.

В период с 21 декабря 2019 г. по 17 августа 2020 г. Воеводиной А.Н. были внесены платежи в общей сумме 141 550 руб. В последующем оплату арендных платежей она не производила.

В связи с неисполнением условий договоров, она (истица) в адрес ответчицы направила уведомление о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке на основании пункта 7.2 договоров ввиду систематического (более трех раз подряд) невыполнения арендатором своих обязанностей по своевременному внесению арендных платежей. Вместе с этим она забрала у ответчицы свои автомобили.

Истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по оплате арендных платежей в размере 537 789 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Воеводина А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Зиновьевой Т.А. о признании договоров аренды транспортных средств недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Зиновьевой Т.А. были заключены договоры аренды транспортных средств с правом выкупа N и N в отношении автомобилей Renault Logan, 2019 года выпуска, номер кузова N, и Renault Logan, 2019 года выпуска, номер кузова N.

С даты подписания договоров до ДД.ММ.ГГГГ она внесла: по договору N сумму в размере 366 627 руб. 70 коп.; по договору N руб. 60 коп. Часть из указанных денежных средств она передавала Зиновьевой Т.А. наличными денежными средствами, что не запрещено условиями договоров, часть денежных средств в размере 141 550 руб. перевела со своей карты на карту Зиновьевой Т.А.

С момента подписания договоров по ДД.ММ.ГГГГ от Зиновьевой Т.А. в ее адрес уведомлений о наличии задолженности и каких-либо требований не поступало.

В нарушение пункта 3 договоров автомашины ей не передавались и оставались в пользовании и распоряжении Зиновьевой Т.А, тем самым арендодатель в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по договору аренды.

Поскольку арендная плата взимается за фактически оказанную арендатору услугу, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в пользование.

23 сентября 2020 г. от Зиновьевой Т.А. поступило уведомление о расторжении договоров, чем её права были нарушены, так как она производила оплату по договорам N и N, однако автомобили в свое пользование не получила, а Зиновьева Т.А. не возместила выплаченную за автомобили сумму.

Воеводина А.Н. просила договор аренды транспортного средства с правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства с правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ в части аренды признать недействительными, взыскать с Зиновьевой Т.А. сумму платежей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 627 руб. 70 коп, по договору с правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 717 руб. 60 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Даниленко И.Н, Воеводин А.С. и ООО "Каркаде".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 8 ноября 2021 г. исковые требования Зиновьевой Тамары Алексеевны к Воеводиной Александре Николаевне о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворены.

Суд взыскал с Воеводиной Александры Николаевны в пользу Зиновьевой Тамары Алексеевны задолженность по оплате арендных платежей в размере 537 789 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8577 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований Воеводиной Александры Николаевны к Зиновьевой Тамаре Алексеевне о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства с правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании платежей по договорам в размере 679 345 руб. 30 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9993 руб. 42 коп, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Воеводина Александра Николаевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ульяновска, Воеводина А.Н. и ее представитель Ориничева Е.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Зиновьевой Т.А. (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры лизинга N и N, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "Лант" автомобили Renault Logan, 2019 года выпуска, номер кузова N, и Renault Logan, 2019 года выпуска, номер кузова N соответственно, которые обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевой Т.А. (арендодатель) и Воеводиной А.Н. (арендатор) заключены договоры аренды указанных выше транспортных средств с правом выкупа N и N, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом названные выше транспортные средства. Срок договоров определен сторонами 2 года (пункт 7.1 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему, технический паспорт автомобиля в течение 5 рабочих дней с даты подписания данных договоров.

Указанными договорами аренды сторонами согласованы следующие условия: автомобили сдаются в аренду арендатору на условиях владения и пользования, после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобили переходят в собственность арендатора (пункт 1.2).

Договором аренды транспортного средства с правом выкупа N определена стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке в размере 833 921 руб. 95 коп. (пункт 1.4), установлено, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 662 руб. 77 коп. в месяц, в последующем через каждый месяц равными суммами в размере 33 662 руб. 77 коп. не позднее 21 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 2.1).

Договором аренды транспортного средства с правом выкупа N определена стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке в размере 849 875 руб. 13 коп. (пункт 1.4); арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 271 руб. 46 коп. в месяц, в последующем через каждый месяц равными суммами в размере 34 271 руб. 46 коп. не позднее 21 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 2.1).

Согласно условиям договоров, арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами, о чем арендодателем составляется расписка в получении денежных средств (пункт 2.2); после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.4 договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора (пункт 6.1); договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более трех раз подряд) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы; действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы, указанной в пункте 1.4 договора, возврате автомобиля арендодателю (пункт 7.3).

23 сентября 2020 г. истица в адрес ответчицы направила уведомления о расторжении указанных выше договоров в связи нарушением арендатором условий по внесению платежей.

Как указала истица в исковом заявлении и подтвердила в ходе рассмотрения дела, автомобили она у ответчицы забрала.

Воеводина А.Н. 1 октября 2020 г. в адрес Зиновьевой Т.А. направила возражения на уведомление о расторжении договоров аренды, указав, что платежи вносились своевременно и в полном объеме. Кроме того, просила передать ей автомобили по акту передачи.

В ответе на возражения Зиновьева Т.А. сообщила, что её позиция о расторжении договоров аренды N и N от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зиновьева Т.А. указала, что в связи с ненадлежащим исполнением Воеводиной А.Н. своих обязательств по внесению арендных платежей, образовалась задолженность.

В подтверждение своих доводов Зиновьева Т.А. представила выписку по лицевому счету, согласно которой общая сумма денежных средств, перечисленных на её счет Воеводиной А.Н. за период с 21 декабря 2019 г. по 21 августа 2020 г, составляет 141 550 руб.

Воеводина А.Н. перечисление денежных средств в указанной сумме на счет Зиновьевой Т.А. не оспаривала, однако против удовлетворения исковых требований возражала, поясняя, что не имеет задолженности по арендным платежам, поскольку денежные средства в размере 537 792 руб. 30 коп. передала Зиновьевой Т.А. наличными. Кроме того, обращаясь в суд со встречным иском, Воеводина А.Н. указала, что автомобили по акту приема-передачи ей не передавались, в связи с чем заключенные между ней и Зиновьевой Т.А. договоры аренды транспортных средств с правом выкупа являются недействительными в части условия об аренде транспортных средств.

Разрешая настоящий спор, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 611, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зиновьевой Т.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Воеводиной А.Н.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, поскольку факт заключения между истицей и ответчицей договоров аренды транспортных средств на изложенных в договорах условиях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как доказательств отсутствия задолженности по арендным платежам Воеводиной А.Н. представлено не было.

Доводы Воеводиной А.Н. в апелляционной жалобе о том, что внесение арендных платежей частично производилось наличными денежными средствами, расписки о получении Зиновьевой Т.А. денежных средств остались у последней, суд апелляционной инстанции во внимание не принял, поскольку обязанность предоставить доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств по договорам аренды, гражданским процессуальным законодательством возложена на арендатора. Между тем письменных, достоверных и допустимых доказательств передачи Воеводиной А.Н. наличными денежных средств Зиновьевой Т.А. в размере 537 792 руб. 30 коп, суду не представлено. Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, подтвердивших частичную передачу денежных средств, с достоверностью данные доводы не подтверждают.

Доводы Воеводиной А.Н. о том, что в октябре 2019 г. её муж - Воеводин А.С. заключил кредитный договор на сумму 593 750 руб, передав кредитные денежные средства Зиновьевой Т.А. для оплаты первоначального взноса на покупку автомобилей, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку передача денежных средств в указанной сумме Зиновьевой Т.А. объективно ничем не подтверждается.

Ссылка Воеводиной А.Н. на то обстоятельство, что на момент подписания договоров аренды с правом последующего выкупа автомобили на регистрационном учете в органах ГИБДД не состояли, также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является обязательным условием для заключения договора аренды транспортного средства.

Отклоняя доводы Воеводиной А.Н. о том, что автомобили ей не передавались, суд апелляционной инстанции указал на следующее. Так, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Измайлов А.М. пояснил, что Зиновьева Т.А. и Воеводина А.Н. осуществляли деятельность в одном офисе, у Воеводиной А.Н. был автомобиль Renault Logan, у Зиновьевой Т.А. - Hyundai Solaris. Как поясняла Зиновьева Т.А. в ходе рассмотрения дела, она имеет свой таксопарк и осуществляет деятельность такси, имеет доступ к диспетчерской базе "Яндекс Такси". Она зарегистрировала Воеводину А.Н. в программе как администратора, после чего та получила доступ к программе и сама предоставляла свои автомобили водителям для осуществления перевозок. Также поясняла, что оплату за аренду офиса она и Воеводина А.Н. осуществляли вместе, в равных долях, что не оспаривалось Воеводиной А.Н.

Кроме того, Воеводина А.Н. за все время действия договоров аренды требований о передаче ей автомобилей, расторжении договоров аренды не предъявляла, вносила арендные платежи.

То обстоятельство, что Зиновьева Т.А, являясь лизингополучателем по договорам лизинга, не могла передавать автомобили третьим лицам, на правоотношения, возникшие между сторонами по делу, не влияет.

Утверждения Воеводиной А.Н. о том, что договоры страхования автомобилей были заключены Зиновьевой Т.А, она (Воеводина А.Н.) в полисы в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами, включена не была, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку согласно условиям договоров аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенных между сторонами по делу, обязанность застраховать автомобили на весь срок действия договоров возложена на арендатора.

Доводы Воеводиной А.Н. в апелляционной жалобе о том, что возникшие между ней и Зиновьевой Т.А. отношения свидетельствовали о заключении между ними договоров купли-продажи с рассрочкой платежей, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку условия договоров свидетельствуют об обратном. Между тем в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий. Какие-либо доказательства того, что условия договора были Воеводиной А.Н. не ясны, или она была с ними не согласна, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Воеводиной А.Н. о том, что договоры аренды с правом выкупа являются недействительными сделками, так как в них не указана и не установлена выкупная цена, ежемесячный платеж соответствует выкупной стоимости, договоры лизинга были заключены ИП Зиновьевой Т.А, а договоры аренды - Зиновьевой Т.А, основанием для признания договоров аренды недействительными сделками не являются.

Ссылку Воеводиной А.Н. на заключенный между Зиновьевой Т.А. и Бабаназаровым Б. в декабре 2019 г. договор аренды автомобиля Renault Logan суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ввиду следующего.

В связи с указанными доводами суд апелляционной инстанции исследовал гражданское дело Ленинского районного суда г. Ульяновска N 2-4883/2021 по иску Воеводиной А.Н. к ИП Зиновьевой Т.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в котором имеется копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак К 753 СУ 73, под управлением Бабаназарова Б. (VIN N), содержащего договор аренды автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабаназаровым Б. (арендатор) и Зиновьевой Т.А. (арендодатель).

Суд апелляционной инстанции указанный договор аренды автомобиля в качестве доказательства, подтверждающего доводы Воеводиной А.Н. о том, что арендуемые ею автомобили находились в пользовании у Зиновьевой Т.А, не принял. Как пояснила Зиновьева Т.А. в суде апелляционной инстанции, она данный договор аренды не подписывала.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции на судебном заседании визуально было определено, что Зиновьева Т.А. не подписывала договор аренды автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабаназаровым Б. (арендатор) и Зиновьевой Т.А. (арендодатель), и в связи с этим не была назначена почерковедческая экспертиза, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что два автомобиля Рено Логан работали в таксопарке ИП Зиновьевой, все вырученные денежные средства от работы на данных автомобилях поступали на счет ИП Зиновьевой Т.А, а также о том, что правоотношения между сторонами носили характер договорных отношений непосредственно купли-продажи с рассрочкой платежей, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом исследования суда первой инстанции, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, тогда как кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводиной Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин