Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11449/2022[88-12741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Елены Александровны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 декабря 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-55/2021 по иску Кузнецовой Елены Александровны к ООО "Мир Улыбок" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ответчика ООО "Мир Улыбок" по доверенности и ордеру Афонина А.Г, позицию прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мир Улыбок" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.04.2020 г. в ООО "Мир Улыбок" истцу установлены импланты 45-46 зубов, после чего Кузнецова Е.А. почувствовала сдавливание соседнего 44 зуба, о чем сообщила врачу. Придя домой, истец почувствовала боль и в 45 зубе.

На повторном приеме, был сделал снимок, на котором врач увидел, что 45 имплант врезался в 44 зуб. Полагая, что 44 зуб стоит криво, врач его удалил. В ответ на жалобы истца на боль врач назначил обезболивающее, пояснил, что все заживет и боли пройдут. Однако боли не проходили, в результате чего врач Ананьев А.А. ушил десну 44 зуба.

01.07.2020 г. у истца появились боли в десне с язычной стороны, в месте, где была нарощена кость и установлен имплант.

02.07.2020 г. истец сообщила об этом ответчику, однако на прием смогла попасть только 09.07.2020 г.

После осмотра истца убедили, что дефект на кости - это механическое повреждение и хирургическое лечение не требуется.

09.07.2020 г. Кузнецовой Е.А. отказано в лечении 34 импланта в десне кости. 16.07.2020 г. истец приезжала в стоматологическую клинику, однако ее отправили домой, уверяя, что все боли пройдут.

18.07.2020 г, 22.07.2020 г. Кузнецова Е.А. посетила Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, где ей также отказали в постановке диагноза и лечении.

Поскольку боли не проходили, истец обратилась в ГБУЗ СО Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 1, где произведен осмотр хирургом Шишкиным В.А, который пояснил, что импланты 34, 36, 46 необходимо удалять, импланты установлены неправильно.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО "Мир Улыбок" расходы за операцию 134650 руб, оплату лекарств от 12.08.2020 г. 854 руб, расходы на проезд в г. Самару 12.08.2020 г. 1000 руб, расходы по оплате снимка КТ 2000 руб, оплату лекарств от 23.11.2020 г. 607 руб, расходы на проезд в г. Самару 23.11.2020 г. 1000 руб, расходы по оплате теста на Covid-19 1273 руб, расходы по имплантации 44 зуба 25000 руб, расходы по операции (костная пластика, имплантация 34, 36 зубов) 73558 руб, расходы по операции за имплантацию 45, 46 зубов 51100 руб, расходы по удалению 44 зуба 1762 руб, расходы по приобретению лекарств после операции от 14.05.2020 г. 570 руб, расходы на проезд в г. Самару 8000 руб, расходы по замене коронки 43 зуба 9249 руб, неустойку в размере 3% за каждый день за пользование денежными средствами от суммы 126420 руб, компенсацию морального вреда 300000 руб, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.12.2021 г. исковые требования Кузнецовой Елены Александровны к ООО "Мир Улыбок" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом не верно были применены правовые нормы, поскольку иск рассмотрен без учета норм Закона РФ "О защите прав потребителей". Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, обращает внимание, что эксперт не ответил на ряд вопросов. Ссылается на то, что в медицинских картах отсутствуют некоторые записи, в связи с чем полагает имеет место фальсификация, что судом по ее заявлению не было учтено. Обращает внимание, что она обратилась в следственные органы которыми возбуждено уголовное дело по факту оказания ей медицинской помощи.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мир Улыбок" по доверенности и ордеру Афонин А.Г. возражал против удовлетворения жалобы, Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено 06.03.2020 г. между Кузнецовой Е.А. и ООО "Мир Улыбок" заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым 23.04.2020 г. истцу врачом Ананьевым А.А. установлены импланты отсутствующих 45, 46 зубов, удален имплант 35 зуба, предложено удаление 44 зуба в связи с подвижностью, от чего истец отказалась.

После установления имплантов истец почувствовала сдавливание соседнего 44 зуба, о чем сообщила врачу. Придя домой, истец почувствовала боль и в 45 зубе.

Врач назначил прием на 05.05.2020 г, сделал снимок, после чего удалил 44 зуб. с диагнозом: 3 степень подвижности по хирургическому протоколу.

14.05.2020 г. план лечения истца отредактирован в связи с тем, что за это время истцу удалили 34 зуб в другой клинике, истцу установили импланты 34, 36 зубов с остеопластикой.

09.06.2020 г, 16.06.2020 г, 25.06.2020 г. истец была на приеме у врача Ананьева А.А. по поводу различных жалоб, касающихся правой стороны нижней челюсти. Жалобы на левую сторону челюсти не предъявлялись.

16.06.2020 г. был удален имплант 45 отсутствующего зуба с диагнозом: переимплантит по хирургическому протоколу.

С 01.07.2020 г. у истца появились боли в десне с язычной стороны, в месте, где была нарощена кость и установлен имплант.

02.07.2020 г. Кузнецова Е.А. сообщила об этом ответчику, представила компьютерную томографию нижней челюсти без описания, из которой установлено, что импланты 34, 36 состоятельны, костная структура в области остеопластики без изменений.

09.07.2020 г. истец была осмотрена двумя врачами ООО "Мир Улыбок" Ананьевым А.А. и Антимоновым А.П, у истца обнаружена травматическая язва в подъязычной области в проекции 33-34 зубов от иного предмета, даны рекомендации по уходу за слизистой и гигиене полости рта.

Поскольку боли не проходили, истец обратилась в ГБУЗ СО Тольяттинская стоматологическая поликлиника N 1, где произведен осмотр хирургом Шишкиным, который пояснил, что импланты 34, 36, 46 необходимо удалять.

По заявлению Кузнецовой Е.А. следственным отделом по Автозаводскому району г. Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области возбуждено уголовное дело по факту оказания медицинских услуг, не отвечающим требованиям безопасности, в ООО "Доступная стоматология", ООО "32 карата", в рамках которого 21.09.2020 г. назначена и проводится до настоящего времени медицинская экспертиза.

По мнению истца все импланты были установлены ответчиком неправильно, медицинские услуги ей оказаны некачественно, в результате чего ей причинен материальный вред, а также вред здоровью.

Для проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2021г. назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ СО "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

При проведении экспертизы эксперты ГБУЗ СО "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" согласно заключения N 05-7-11 "П" от 13.10.2021 г. пришли к следующим выводам что дефектов при оказании стоматологической помощи Кузнецовой Е.А. в ООО "Мир Улыбок" не установлено. По результатам экспертного исследования каких-либо квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью Кузнецовой Е.А. не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" признав его допустимым доказательством, пришел к выводу, что по материалам дела не имеется оснований для признания оказанных ответчиком медицинских услуг услугами ненадлежащего качества, поскольку из материалов дела видно, что медицинская помощь истице оказывалась ответчиком полно и своевременно, оказанные ответчиком медицинские услуги не находятся в причинно-следственной связи с последующим ухудшением здоровья истицы, допустимых доказательств причинения вреда истцу сотрудниками ответчика материалы дела не содержат. Оснований для привлечения ответчика к ответственности по правилам законодательства о защите прав потребителей, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции его оценкой исследованных доказательств согласился, указывая, что судом обосновано принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов ясны, полны, противоречий не имеют. Эксперты обладают необходимой квалификацией и значительным опытом проведения экспертиз в данной сфере. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая правоотношения сторон с применением норм Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года N 1006 об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что медицинские услуги оказываемые ответчиком по договору платных медицинских услуг нельзя признать услугами ненадлежащего качества и факт причинения вреда истца в результате неправомерных действия работником ответчика не установлен, в связи с чем основания для возложения обязанности по возмещению убытков, а также штрафных санкций отсутствуют.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил доказательства имеющиеся в деле, доводы о причинении вреда здоровью сотрудниками ответчика, об оказании некачественных медицинских услуг, направлены на переоценку доказательств, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора о том, что она не согласна с заключением судебной экспертизы, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была приведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы и заключения специалиста, представленного истцом суду.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. Также указано, что заключение специалиста не принимается судами в качестве допустимого доказательства.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о неприменении положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку таких выводов судебные акты не содержат. С учетом установленных по делу обстоятельств, заключения договора об оказании медицинских услуг, а также отсутствия доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг, права ответчика как потребителя не нарушены.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что медицинскими работниками ответчика ей причинен вред здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи, о подлоге медицинской документации, об обращении в следственные органы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в судебных актах с указанием мотивов.

Из содержания судебных актов следует, что приведенные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергались собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.12.2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Речич Е.С.