Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11462/2022[88-13009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Староверова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-586/2021 по иску Староверова ФИО9 к Шломенко ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Мобил", обществу с ограниченной ответственностью "Контрол-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "БаувисенРуссланд", обществу с ограниченной ответственностью "Такси Плюс" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку, государственную пошлину, юридические услуги.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Староверова Д.В, его представителя - адвоката Рябышева М.В, действующего на основании ордера N N от 29 июня 2022 г, удостоверения N N, ответчика Шломенко О.Н, проверив доводы кассационной жалобы, отзыв на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Староверов Д.В. обратился в суд с иском к Шломенко О.Н, ООО "Сити-Мобил", ООО "Контрол-Лизинг", ООО "БаувисенРуссланд", ООО "Такси Плюс" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку, государственную пошлину, юридические услуги.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 июня 2021 г, иск Староверова Д.В. к Шломенко О.Н. удовлетворен частично, с Шломенко О.Н. в пользу Староверова Д.В. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 101 412 руб, расходы на оценку 5 000 руб, расходы на представителя 10 000 руб, расходы на государственную пошлину 3 228 руб, а всего взыскано 119 640 руб, в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, и в иске к ООО "Сити-Мобил", ООО "Контрол-Лизинг", ООО "БаувисенРуссланд", ООО "Такси Плюс", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Шломенко О.Н. к Староверову Д.В. о взыскании ущерба, расходов, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель Староверов Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Шломенко О.Н, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. Считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение процессуального законодательства назначена экспертиза, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство не заявлял. Суд поставил перед экспертом правовые вопросы.

В отзыве на жалобу ООО "Контрол-Лизинг" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на неё, заслушав пояснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, пояснения ответчика Шломенко О.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 14 августа 2020 г. напротив ТЦ "Амбар" в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Lada Vesta, под управлением Шломенко О.Н. и автомобилем Lada Granta 219010, под управлением Староверова Д.В, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Lada Vesta, является ООО "Контрол-Лизинг". Шломенко О.Н. управлял вышеуказанным автомобилем на основании договором аренды транспортного средства от 10 августа 2020 г.

Постановлением от 8 сентября 2020 г, Шломенко О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением Самарского областного суда от 25 марта 2021 г, решение Октябрьского районного суда г. Самара от 30 декабря 2020, постановление от 8 сентября 2020 г, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Шломенко О.Н. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Отменяя решение о привлечении Шломенко О.Н. к административной ответственности, судья Самарского областного суда указал, что имеющаяся на месте ДТП разметка вводит участников дорожного движения в заблуждение. С одной стороны, Староверов Д.В. полагал, что при имеющейся разметке движется по дороге, дающей ему преимущество по отношению к автомобилям, выезжающим с прилегающей территории. С другой стороны, Шломенко О.Н, руководствуясь дорожной разметкой п.1.7, полагал, что проезжает перекрёсток, на котором дорогу уступают автомобилю, приближающему справа.

По заключению N 380-Ф-20, выполненному ООО "Центр независимой оценки", по заказу истца, стоимость устранения повреждений без учёта износа - 101 412 руб.

Устанавливая вину ответчика Шломенко О.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Староверов Д.В. двигался по дороге, имеющей дорожную разметку 1.1. Дорога оборудована дорожными знаками, пересекается выездами с парковочных мест с правой и левой стороны. Причем, на части пересечения дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" расположен на дороге, по которой двигался Староверов Д.В, следовательно, последний обоснованно полагал, что не должен уступать дорогу на остальных пересечениях, в том числе в месте, где произошло ДТП. Шломенко О.Н. выезжал с одного из таких выездов, что было очевидным для него, так как перпендикулярно движению с выезда расположены парковочные места для автомобилей. Дорога, по которой двигался Староверов Д.В, не содержит парковочных мест, по краям ограничена сплошной линией. Нанесение разметки 1.7 в месте пересечения хоть и должно применяться на перекрестках, но по направлению движения автомобиля Шломенко О.Н. указанной разметки не было. Она нанесена по направлению движения Староверова Д.В. и в данном случае определяет не движение по полосам при проезде перекрестка, а возможность поворота с обеих полос в любую сторону на парковку. Со стороны выезда Шломенко О.Н. разметка 1.7 нанесена перпендикулярно, то есть не определяет для него полосу для проезда перекрестка. Шломенко О.Н, подъехав к дороге, не убедился в безопасности маневра, не выбрал правильную скорость, позволяющую остановится в случае опасности, в результате допустил столкновение с автомобилем Староверова Д.В, который уже заканчивал проезд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда о том, что Шломенко О.Н. является причинителем вреда, поскольку допустил столкновение, а не Староверов Д.В, который, проехав пересечения, не мог предотвратить столкновение путем торможения, как основанных на неверной оценке юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно заключения эксперта N N-2021, произведенного ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП", на основании определения суда апелляционной инстанции, с технической точки зрения водитель автомобиля Lada Granta и водитель автомобиля Lada Vesta должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.3, 3.11, 13.9 ПДД РФ.

Экспертом установлен механизм столкновения транспортных средств: автомобиль Lada Vesta, двигался по парковочной площадке ТЦ "Амбар" по направлению от здания ТЦ "Амбар" в сторону Южного шоссе. Одновременно и перпендикулярно (направление движения по парковочной площадке ТЦ "Амбар" вдоль ТЦ "Амбар" от ул. Аврора в сторону ул. Уральская) по направлению движения автомобиля Lada Vesta. При пересечении траекторий движений автомобилей Lada Granta и Lada Vesta произошло столкновение передней частью автомобиля Lada Vesta в боковую часть автомобиля Lada Granta. После столкновения автомобилей, автомобиль Lada Granta развернуло по часовой примерно на 130 градусов.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Lada Granta 219010, не выполнения п.3.11 ПДД РФ привели к столкновению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перекресток, на котором произошло ДТП, является равнозначным, поскольку из материалов дела и судебной экспертизы, не усматривается наличие знаков "Парковка", "Уступи дорогу", "Главная дорога".

Определяя вину истца Староверова Д.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он не принял во внимание, что осуществляет движение по парковочной площадке ТЦ "Амбар", что подтверждается иллюстрацией N 23 судебной экспертизы, отсутствие знаков преимущественного движения или главной дороги на проезжающем перекрестке (что также усматривается из всех фотоматериалов, противоречащих схеме места ДТП административного материала, и не отрицалось стороной истца), а соответственно, при подъезде к равнозначному перекрестку его действия должны были руководствоваться правилами "помеха справа", однако он нарушил п.3.11 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству ответчика, приближавшемуся справа.

Отклоняя доводы Староверова Д.В. о том, что его проезжая часть была главной, поскольку проходила вдоль заездов к парковочным местам, а ответчик ехал по дороге вдоль парковочных мест, поэтому его дорога была второстепенная, суд апелляционной инстанции указал, что опознавательные знаки на указанном перекрестке отсутствовали, что усматривается из всех фотоматериалов гражданского дела, какого-либо опознавательного знака главной дороги не было, также на указанном перекрестке со стороны ответчика не было знака "уступи дорогу", что не отрицалось и самим истцом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда транспортному средства истца не установлена, оснований для взыскания со Шломенко О.Н. возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Староверова Д.В.

При этом ссылка в кассационной жалобе о том, что ДТП произошло по вине водителя Шломенко О.Н, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном назначении на стадии апелляционного рассмотрения дела судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения. При этом действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, действия суда апелляционной инстанции в части назначения по делу судебной экспертизы на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика в полной мере соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП", не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судом в качестве доказательства в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами данного эксперта не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Староверова ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи