Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11467/2022[88-12888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Назейкиной Н.А, Ивановой С.Ю, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области (судья Сериков В.А.), Гагаринского районного суда г. Москвы (судья Голубкова А.А.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3607/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Мухину Д. В. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе Мухина Д. В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя кассатора - адвоката Рогова В. Б. (удостоверение N от 24 июля 2007 г, ордер N от 6 мая 2022 г, доверенность N от 17 июня 2020 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - ФИО2 (доверенность N от 13 января 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее- АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с иском о взыскании с Мухина Д.В. убытков, понесенных в результате страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему Кагитину Д.А. по страховому случаю от 14 мая 2020 г. в сумме 227 198, 39 руб, в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Кагитин Д.А. и общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование (далее - ООО "Зетта Страхование").

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Мухина Д.В. в пользу истца взыскана страховая выплата в порядке регресса в размере 227 198, 39 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 227 198, 39 руб. в порядке, исчисляемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 5 471, 98 руб.

В кассационной жалобе, поданной Мухиным Д.В, в лице его представителя Рогова В.Б, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела. Допущенные заявителем нарушения Правил дорожного движения, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ходатайство представителя Рогова В.Б. о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 13416 ООО "Оценочное бюро Фадеева" разрешено в судебном заседании и отклонено на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях на кассационную жалобу, АО "Тинькофф Страхование просил оставить судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 14 мая 2020 г. в 19:20 часов в районе дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Мухину В.В. транспортного средства ВАЗ 217230 Priora, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ВАЗ 217230 Priora), под управлением Мухина Д.В, и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N (далее - ТС VOLKSWAGEN POLO), под управлением Кагитина Д.А. и ему принадлежащего на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС VOLKSWAGEN POLO и водителя Кагитина Д.А. была застрахована в ООО "Зетта Страхование", владельца ТС ВАЗ 217230 Priora Мухина В.В. в АО "Тинькофф Страхование". Мухин Д.В. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС ВАЗ 217230 Priora.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2020 г. Мухин Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно, перед выполнением маневра поворота (разворота) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2020 г, Кагитина Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.1 и 1.3 Правил дорожного движения, а именно, не выполнил требование дорожного знака 4.3. "Круговое движение" и на перекрестке с круговым движением совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Кагитин Д.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав событие страховыми случаем, и, учитывая факт обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения Кагитину Д.А. в размере 227 198, 39 руб.

18 августа 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" возместило ООО "Зетта Страхование" убыток в размере 227 198, 39 руб.

Размер ущерба, причиненного Кагину Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик оспаривал свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, полагая, что виновным является водитель Кагитин Д.А, создавший аварийную ситуацию при выезде на встречную полосу движения.

Третье лицо Кагитин Д.А. обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 1 статьи 14, пункта 7 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Лапина Д.В, видеозаписи с видеорегистраторов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия каждого водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, а именно, водитель Мухин Д.В. перед выполнением маневра поворота (разворота) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а водитель Кагитин Д.А. не выполнил требование дорожного знака 4.3. "Круговое движение" и на перекрестке с круговым движением совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пришел к выводу об обоюдной вине водителей Мухина Д.В. и Кагитина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, установив степень вины каждого по 50 %.

Принимая во внимание, что виновное лицо Мухин Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС ВАЗ 217230 Priora, ООО "Зетта Страхование" в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему возмещение вреда, а истец возместил произведённую выплату, пришел к выводу о праве АО "Тинькофф Страхование" требовать с ответчика возмещение вреда в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, дополнив, что действия Мухина Д.В. находятся в причинно-следственной связи с возникшими на стороне истца убытками в заявленной степени ответственности. Мухин Д.В, совершая маневр поворота из крайней левой полосы кругового движения, заранее не занял крайнюю правую полосу в нарушений Правил дорожного движения, тем самым, создал аварийную ситуацию не только для Кагитина Д.А, но и подверг опасности других участников движения, следовавших в попутном с ним направлении прямо.

Отклоняя доводы ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на представленную в материалы дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, указал, что Кагитин Д.А, осуществляя разворот с нарушением Правил дорожного движения находился на траектории движения Мухина Д.В. в неподвижном состоянии, при том, что последний начал осуществлять съезд с кольцевой развязки из крайней левой полосы и заметив справа от себя автомобиль, движущийся по правой от него полосе, предпринял попытку уйти от столкновения, изменив траекторию своего движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Кагитина Д.А, который находился в неподвижном положении; столкновение автомобилей произошло из-за изменения траектории движения автомобиля Мухина Д.В.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что предотвратить аварийную ситуацию было возможно лишь в том случае, если бы Кагитин Д.А. не осуществил бы выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения признаны несостоятельными, поскольку столкновение ТС ВАЗ 217230 Priora произошло передней частью в правую переднюю часть т/с VOLKSWAGEN POLO, Кагитин Д.А навстречу непосредственно Мухину Д.В. не выезжал и препятствий в движении по крайней правой полосе по круговому движению (в соответствии с Правилами дорожного) движения не создавал.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

С учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписей с фиксацией событий предшествующих дорожно-транспортному происшествию и самого события, траектории движения транспортных средств, характера взаимодействия источников повышенной опасности и локализации повреждений, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия Мухина Д.В, допустившего нарушение требований 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом, в связи с чем, установив совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, обоснованно взыскали с него в пользу истца ущерб в порядке регресса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иные допущенные Мухиным Д.В. нарушения Правил дорожного движения (управлением автомобилем без полиса ОСАГО, повреждение дорожного знака), судами при определении его вины не учитывались, суждений о нахождении указанных нарушений в причинно-следственной связи с наступившим вредом судебные постановления не содержат.

Доводы кассатора о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия, и производство по делу подлежало приостановлению до разрешения в рамках другого гражданского дела вопроса об установлении вины водителей, основаны на неверном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии законодательством не предусмотрено, данный вопрос предлежит разрешению при рассмотрении спора о возмещении ущерба.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: