Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11477/2022[88-12708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-4034/2021 по иску Нечипаренко Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Самарской области, федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области, Федеральной службе исполнения наказания о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации - Левиной И.В, федерального казенного учреждения Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области, Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области, Федеральной службы исполнения наказания - Лысенковой Л.В, прокуратуры Самарской области - Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нечипаренко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению федерального казначейства по Самарской области (далее - УФК по Самарской области), федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области (далее - ФКУ СИЗО N), Федеральной службе исполнения наказания (далее - ФСИН России) о компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

18 ноября 2020 г. истец был осужден приговором Советского районного суда г.Самары за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. При этом с учётом изменений, внесённых статью 72 УК РФ в части нового порядка исчисления наказания, срок содержания под стражей в отношении него заканчивался 30 марта 2021 г.

Незадолго до истечения срока наказания он обратился к сотрудникам СИЗО N с просьбой разъяснить ему, когда он будет освобожден из-под стражи. Ему пояснили, что 30 марта 2021 г. его не освободят, так как приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Только по истечении 7 дней, то есть 6 апреля 2021 г, истец был освобожден из СИЗО N.

4 апреля 2021 г. Самарский областной суд установил, что Нечипоренко Е.А. и Симонян Г.М, проходящий с ним по одному делу, фактически отбыли срок наказания, в связи с чем, постановилосвободить их из-под стражи. Наряду с этим истец не менее 7 дней незаконно находился в СИЗО, что причинило ему глубочайший моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 47 437, 60 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 ноября 2021 г. иск Нечипоренко Е.А. удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Нечипоренко Е.А. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 ноября 2021 г. отменено, постановлено по делу новое решение.

Исковые требования Нечипоренко Е.А. удовлетворены частично.

Взыскана за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Нечипоренко Е.А. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, ссылается на неверное определение судом надлежащего ответчика по делу, поскольку в данном случае Минфин России не может нести перед истцом ответственность в порядке статьи 1070 ГК РФ, однако и вины СИЗО N в причинении истцу морального вреда также не имеется, истец не имеет в данном случае право на компенсацию морального вреда от государства. Помимо этого, ссылается на несоразмерность определенной судом суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минфина России - Левина И.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФКУ СИЗО N, УФСИН по Самарской области, ФСИН России - Лысенкова Л.В, представитель прокуратуры Самарской области - Хлебникова Е.В. в судебном заседании просили оставить оспариваемое судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В соответствии с статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 данного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Нечипоренко Е.А. был арестован ДД.ММ.ГГГГг. СО по Советскому району СУ У МВД России по г.Самаре по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Истец прибыл в ФКУ СИЗО- N 27 апреля 2018г. Освобожден - 24 сентября 2018г. по постановлению Железнодорожного районного суда г.Самары на основании ст. 107 УПК РФ под домашний арест.

Приговором Советского районного суда г.Самары от 18 ноября 2020г. Нечипоренко Е.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 162, пп. "а", "в", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно вышеуказанному приговору срок отбывания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При этом как указано в приговоре суда "на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ во время содержания Нечипоренко Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно и с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения Нечипоренко Е.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы".

Согласно справке ФКУ СИЗО- N от 20 октября 2021 г. Нечипоренко Е.А. прибыл в ФКУ СИЗО- N 19 ноября 2020г, откуда был освобожден 6 апреля 2021 г. по определению судебной коллегии Самарского областного суда от 5 апреля 2021г. (СИЗО- N от ДД.ММ.ГГГГг.), на основании ст. 255.1, 271 УПК РФ постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу - отменить, из-под стражи освободить.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что его освобождение из СИЗО-1 было осуществлено значительно позже фактического отбытия наказания и только после неоднократных обращений истца и его родственников в различные инстанции и непосредственно к администрации ФКУ СИЗО- N.

Установлено, что в связи с длительным отсутствием информации о вступлении приговора суда от 18 ноября 2020г. в законную силу СИЗО- N, в том числе и после обращений истца, неоднократно направлялись письма в адрес председателя Советского районного суда г.Самары с просьбой разъяснить порядок содержания и освобождения осужденного в случае отбытия срока наказания истцом до вступления приговора в законную силу с учетом зачета по п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ срока отбывания наказания.

Из поступивших ответов суда от 26 января 2021г. и от 17 февраля 2021г. усматривается, что приговор Советского районного суда г.Самары в отношении истца в законную силу не вступил, поскольку обжалуется. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

30 марта 2021г. ФКУ СИЗО- N обратилось в Самарский областной суд с ходатайством о разъяснении порядка содержания осужденного под стражей Нечипоренко Е.А, поскольку по предварительным подсчетом с учетом зачетов в соответствии п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ на 1 апреля 2021г. зачет составляет 914, 5 дней, соответственно формальный конец срока наступает 30 марта 2021г.

5 апреля 2021г. определением Самарского областного мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Нечипоренко Е.А. до вступления приговора в законную силу отменена.

Копию указанного определения Самарского областного суда администрация СИЗО получила 6 апреля 2021г, после чего 6 апреля 2021г. Нечипоренко Е.А. был освобожден из-под стражи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", установив факт незаконного содержания Нечипоренко Е.А. под стражей в период с 1 апреля 2021г. по 6 апреля 2021г, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России, т.к. должностными лицами ФКУ СИЗО N не были предприняты все необходимые меры для разъяснения порядка содержания осужденного Нечипоренко Е.А. под стражей, а следственный изолятор ограничился формальным направлением запроса в Советский районный суд г.Самары, при этом располагая с января 2021 года сведениями о том, что уголовное дело находится на апелляционном рассмотрении и имея реальную возможность направления аналогичного ходатайства непосредственно в суд апелляционной инстанции, что и было сделано ответчиком уже после наступления фактического срока отбытия наказания истцом. В связи с чем, суд полагал, что именно бездействие ФКУ СИЗО- N привело к незаконному содержанию истца под стражей в срок до 6 апреля 2021г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статей 49 и 50 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 N 10З-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", из которых следует, что основаниями освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи являются: судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном законом; постановление следователя, органа дознания, постановление начальника места содержания под стражей или прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей, об освобождении указанного подозреваемого или обвиняемого в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей; освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей при получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора, положениями статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которая в части пятой устанавливает правило, согласно которому досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня; если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке, положениями части 4 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации

места отбывания наказания; если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно, а также пунктом 12.16 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004г. N 161, которая предусматривает обязанность суда апелляционной инстанции незамедлительно направить в адрес администрации места отбывания наказания копию апелляционного постановления либо выписку из его резолютивной части, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания, с сопроводительным письмом по определенной форме, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии должностных лиц ФКУ СИЗО- N не принявших мер к освобождению осужденного Нечипоренко Е.А. из мест лишения свободы 31 марта 2021г. и, соответственно, о причинении морального вреда истцу незаконными действиями ФКУ СИЗО- N

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ФСИН России.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал, что независимо от того, по чьей вине судебный акт, на основании которого надлежало немедленно освободить истца из-под стражи, был несвоевременно получен администрацией ФКУ СИЗО- N его неисполнение привело к незаконному нахождению истца в местах лишения свободы, в связи с чем к возникшим отношениям необходимо применять нормы статьи 1070 ГК РФ, поэтому обязанность возмещения вреда истцу следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень физических и нравственных страданий истца, а также продолжительность его нахождения в изоляторе временного содержания (с 31 марта 2021г. по 6 апреля 2021г.), в связи с чем суд определилко взысканию сумму в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции, в том числе и о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кассационная инстанция полагает, что при определении размера компенсации судом указанные обстоятельства учтены в полной мере с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует разумности у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Сам факт незаконного содержания истца в следственном изоляторе более установленного срока наказания не могли не причинить ему нравственные страдания, что влечет за собой выплату ему государством соответствующей компенсации.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении надлежащего ответчика и неуказании в судебном постановлении соответствующего пункта статьи 1070 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влекут отмену оспариваемого судебного постановления кассационным судом, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда вообще с кого-либо из ответчиков со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016г. N 2580-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Костромского районного суда Костромской области о проверке конституционности статьи 311 и части третьей статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" также отклоняются кассационным судом, поскольку в настоящем деле момент окончания срока отбывания уголовного наказания истца истек еще до вступления приговора в законную силу, о чем ФКУ СИЗО N уведомляло суды, рассматривающие уголовное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-4034/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц