Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11486/2022[88-13205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионовой Тамары Николаевны, Жуковой Нины Дмитриевны, Никонорова Дмитрия Юрьевича, Красильниковой Зинаиды Алексеевны, Усовой Галины Геннадьевны, Галимовой Салимы Габдулхаевны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5764/2021 по иску Родионовой Тамары Николаевны, Корнилова Арсения Валерьевича, Жуковой Нины Дмитриевны, Никонорова Дмитрия Юрьевича, Хаматзянова Рафаэля Анасовича, Красильниковой Зинаиды Алексеевны, Усовой Галины Геннадьевны, Галимовой Салимы Габдулхаевны к Макаровой Фариде Шамильевне, Лутфуллиной Фариде Галиятовне о признании недействительным решений внеочередного собрания собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N2 от 28 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя заявителей Публикова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Т.Н, Корнилов А.В, Жукова Н.Д, Никоноров Д.Ю, Хаматзянов Р.А, Красильникова З.А, Усова Г.Г. и Галимова С.Г. обратились с иском к Макаровой Ф.Ш. и Лутфуллиной Ф.Г. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 2 от 28 августа 2017 г, указав, что истцы являются собственниками квартир в "адрес". Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 г. удовлетворен иск Жуковой Н.Д. и Красильниковой З.А. к товариществу собственников жилья "Фучика, 72" об истребовании документов, на ТСЖ возложена обязанность предоставить истцам для ознакомления подлинники указанных в резолютивной части решения документов. Во исполнение данного решения представителями ТСЖ были переданы документы судебному приставу-исполнителю, в том числе протокол внеочередного общего собрания собственников МКД "адрес" от 28 августа 2017 г. N 2 о создании ТСЖ "Фучика 72". Согласно данному протоколу инициаторами собрания, а также председателем и секретарем собрания являлись Макарова Ф.Ш. и Лутфуллина Ф.Г. Истцы считают данный протокол незаконным, поскольку фактически собрание не проводилось, сбор бюллетеней не осуществлялся, собственники помещений данного дома сообщений о проведении общего собрания не получали, фактически голосование не проводилось, принятые решения и итоги голосования до сведения собственников помещений не доводились, информация об участниках голосования и подсчете голосов, бюллетени голосования отсутствуют. Полагают, решениями оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений существенно нарушены права и законные интересы истцов, допущенные нарушения лишили их возможности принимать участие в обеспечении надлежащего содержания общего имущества МКД, поскольку на основании спорного протокола ответчики незаконно зарегистрировали ТСЖ "Фучика 72" в ЕГРЮЛ.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Т.Н, Корнилова А.В, Жуковой Н.Д, Никонорова Д.Ю, Хаматзянова Р.А, Красильниковой З.А, Усовой Г.Г, Галимовой С.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартир в "адрес".

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 г. удовлетворен иск Жуковой Н.Д. и Красильниковой З.А. к ТСЖ "Фучика, 72" об истребовании документов, на ТСЖ возложена обязанность предоставить истцам для ознакомления подлинники указанных в резолютивной части решения документов, в том числе, решения общего собрания собственников помещений "адрес" о создании ТСЖ "Фучика 72", выборе председателя ТСЖ "Фучика 72" и членов правления, о выборе ревизионной комиссии с бюллетенями голосования.

Согласно протоколу N 2 от 28 августа 2017 г, в период с 14 августа 2017 г. по 28 августа 2017 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений "адрес" в форме очно-заочного голосования. В повестку собрания были включены следующие вопросы: 1) о выборе председателя, секретаря собрания; 2) о выборе способа управления МКД; 3) об утверждении Устава ТСЖ; 4) о выборе состава правления ТСЖ; 5) о выборе ревизионной комиссии; 6) о наделении полномочиями заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию; 7) о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; 8) о порядке проведения капитального ремонта; 9) о выборе способа доведения до сведения собственников помещений решений собрания и итогов голосования, а также определения места хранения протоколов и их копий общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам голосования большинством голосов приняты соответствующие решения.

Бюллетени голосования (решения), реестр лиц, принявших участие в голосовании, уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом об уничтожении документов от 27 апреля 2021 г.

Согласно ответу Казанской городской жилищной инспекции от 20 октября 2021 г, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД передаются в орган государственного жилищного надзора для хранения на три года, после чего инициатор собрания вправе забрать данные документы, либо они уничтожаются органом. Оспариваемый протокол был представлен в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан 6 февраля 2018 г. и уничтожен по истечению срока его хранения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на недействительность решений, принятых на общем собрании 28 августа 2017 г.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В судебном заседании судов нижестоящих инстанций истцы и их представитель поясняли, что истцам было известно о существующей форме правления их домом - ТСЖ "Фучика 72", коммунальные платежи истцы оплачивали на реквизиты ТСЖ с момента его существования.

Истец Жукова Н.Д. обращалась в прокуратуру Приволжского района г. Казани, 15 июня 2021 г. ей был дан ответ об осуществлении ТСЖ "Фучика 72" деятельности по управлению многоквартирным домом N "адрес" "адрес" на основании протокола собственников помещений от 28 августа 2017 г.

Судом установлено, что в общем доступе на сайте "Реформа ЖКХ" содержится информация об управляющей организации МКД N "адрес" "адрес" - ТСЖ "Фучика 72", период управления домом зарегистрирован с 21 ноября 2017 г. по настоящее время.

После получения 22 марта 2021 г. копии оспариваемого протокола в ходе исполнения решения суда от 17 февраля 2020 г. об истребовании документов, истцы обратились в суд с настоящим иском 20 сентября 2021 г.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 1 ст. 181.3, пп. 1, 3, 5 ст. 181.4, ст.ст. 181.5, 199-205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пп. 109, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, возникновения для них неблагоприятных последствий оспариваемым решением, доказательств, подтверждающих, что голосование истцов по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые решения, последними в дело не представлено, а равно ими пропущен без уважительных причин срок исковой давности, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы заявителей о неправильном исчислении судом начала течения срока исковой давности судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится и основанием для отмены или изменения правильных по существу решений не является.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено, что кроме создания ТСЖ оспариваемый протокол содержал и иные вопросы повестки дня (например, способ и место формирования фонда капительного ремонта и т.д.) судебная коллегия не принимает, поскольку в обоснование заявленных требований указанные доводы не заявлялись, истцы в иске ссылались только на незаконность создания ТСЖ.

Все иные доводы, заявленные кассаторами, правильности выводов судов обеих инстанций не опровергают, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления принятыми на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5764/2021 по иску Родионовой Т.Н, Корнилова А.В, Жуковой Н.Д, Никонорова Д.Ю, Хаматзянова Р.А, Красильниковой З.А, Усовой Г.Г, Галимовой С.Г. к Макаровой Ф.Ш, Лутфуллиной Ф.Г. о признании недействительным решений внеочередного собрания собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N2 от 28 августа 2017 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Т.Н, Жуковой Н.Д, Никонорова Д.Ю, Красильниковой З.А, Усовой Г.Г, Галимовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух