Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11490/2022[88-13567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.Д.

судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каган Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-50/2021 по иску Каган Натальи Викторовны к ООО "ВалМар" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Каган Н.В. обратилась суд с иском к ООО "ВалМар", с учетом последующего уточнения требованиях просила взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие затопления жилого помещения по вине управляющей организации, в сумме 885 398 рублей 53 копейки; неустойку в размере 885 398 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, стоимость услуг независимых экспертов - 60 000 рублей, расходы по оплате услуг клининговой компании по уборке и просушке квартиры после затопления - 45 000 рублей, комиссию банка - 180 рублей, расходы по копированию документов - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, Также просила обязать ответчика осуществить замену приборов учета горячей и холодной воды и сделать перерасчет стоимости услуг за ГВС, ХВС, водоотведение.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения - 3-х комнатной квартиры на 13 этаже по адресу: "адрес".

Управление данным жилым домом осуществляет ООО "ВалМар" на основании договора от 01.11.2017г. на срок до 31.10.2020г.

Истец оплачивает счета по предоставляемым коммунальным услугам, за содержание и текущий ремонт жилого дома, что подтверждается платежными документами.

27.05.2020г. примерно в 17.00 час. по московскому времени в вышеназванной квартире произошла аварийная ситуация - прорыв ответвления стояка холодного водоснабжения до первого запорнорегулировочного крана. В 17.35 час. произведено отключение водоснабжения по стояку ХВС силами управляющей компании. В 18.35 час во время демонтажа вышедшего из строя оборудования произошел прорыв отвода горячего водоснабжения до регулировочного крана. В 18.45 час стояк ГВС был также перекрыт.

В результате нанесен материальный ущерб имуществу истца.

По результатам аварийной ситуации составлен акт от 27.05.2020г, подписанный начальником службы эксплуатации ООО "ВалМар" Смирновым М.А. и сантехником управляющей организации ФИО5

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом.

06.06.2020г. истцом была направлена претензия от 03.06.2020г. об устранении недостатков в результате затопления квартиры. Однако указанные требования в установленный срок не были исполнены.

В связи с этим истец привлек независимых экспертов для определения размера понесенных убытков. По результатам осмотра жилого помещения от 14.07.2020г. с участием представителя ответчика был составлен акт.

Согласно отчету независимой экспертизы от 01.09.2020г. N Э01-09/20 стоимость ремонтных работ жилого помещения по вышеназванному адресу составляет 773 270 рублей 53 копейки. Размер материального ущерба по поврежденному имуществу согласно товароведческой экспертизе от 01.09.2020г. составил 112 128 рублей. Также независимыми экспертами было установлено, что в момент происшествия нарушилась работа индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды в квартире, показатели объемов потребления ресурсов возросли более чем на 30 куб.м.

Истцом были понесены дополнительные расходы на проведение экспертиз в сумме 60 000 рублей, за клининговые услуги было оплачено 45 000 рублей, комиссия банка за платеж составила 180 рублей.

30.09.2020г. истец вновь направил претензию в адрес ответчика, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования в досудебном порядке, истец просил взыскать неустойку за период с 06.06.2020г. по 10.10.2020г. в размере 885 398 рублей 53 копейки.

Причиненный е моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 14 октября 2021г. исковые требования Каган Н. В. к ООО "ВалМар" г. Раменское Московской области о взыскании материального ущерба вследствие затопления жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, согласно Закона "О защите прав потребителей", удовлетворены частично.

Взыскан с ООО "ВалМар" г. Раменское Московской области в пользу Каган Н. В. материальный ущерб в результате затопления жилого помещения - 713 000 руб, материальный ущерб, причиненный имуществу - 94 000 руб, моральный вред - 20 000 руб, расходы по оплате экспертизы - 60 000 руб, за клининговые услуги - 45 000 руб, услуги банка - 180 руб, на оплату услуг представителя - 20 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, а всего в сумме 1 102 180 руб. и государственная пошлина в доход муниципального образования г.о. Сызрань Самарской области в сумме 13 810, 90 руб.

В остальной части исковые требования Каган Н. В. оставлены без удовлетворения.

Уменьшены меры по обеспечению заявленного Каган Н. В. иска до суммы удовлетворенной части исковых требований - 1 102 180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 октября 2021г. изменено в части определения размера ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения судебных расходов.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции : "Исковые требования Каган Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВалМар" в пользу Каган Н. В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 739 000 рублей, материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 128 00 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 60 000 рублей, расходы по оплате клининговых услуг - 45 000 рублей, расходы по оплате услуг банка - 180 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего - 1 182 180 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВалМар" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрань в размере 14 185 рублей 90 копеек".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается на предоставленную истцом рецензию, согласно которой общая сумма ущерба, исходя из реальных рыночных цен, составила в размере 1 295 698, 67 рублей, полагает, что данная рецензия не обоснованно осталась без внимания суда. Также указывает, что судом не приняты во внимание приведенные истцом доводы из официальных источников (данные Росстата) указывающие, что стоимость строительных материалов, а также работ и услуг в строительно-ремонтной сфере за период 2020-2021 годов выросли на 26, 3 % Полагает, что судом не изучены должным образом заключения независимой оценки ООО "Айпрайс Консалтинг", представленные Истцом. Ссылается на то, что суд, не воспользовался правом опроса экспертов, не пригласив их в судебное заседание. Указывает, что в заключениях экспертов определена сумма ущерба на момент события (залива квартиры), в связи с чем считает, что нарушен баланс интересов, поскольку решение вынесено по истечению длительного срока, а именно более 1, 5 лет с момента события, чем нарушаются (ухудшаются) материальные права Истца. Заявитель не согласен также с тем, что судом не взыскана неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения требования в период с 06.06.2020года по 15.10.2020 года согласно ст.ст.23-28 Закона "О защите прав потребителей". Считает, что несоразмерно снижена сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 165 000 руб. Кроме того, выражает несогласие с суммой судебных расходов 25 000 рублей, указывая, что сумма не соответствует реально понесенным затратам истца на услуги юридического характера в рамках данного дела, которые составили в размере 41 300 рублей.

Полагает судом необоснованно было отказано в удовлетворении требования о замене приборов учета, ссылаясь на отчет товароведческой экспертизы который содержит вывод эксперта, что в результате залива вышли из строя счетчики воды установленные в квартире, возможная причина поломки выход из строя счетного механизма.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истец Каган Н.В. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной на 13 этаже по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2014г. и выпиской из ЕГРН от 02.11.2020 г.

Управление данным жилым домом осуществляет ответчик ООО "ВалМар" на основании договора N Р/ЛЗ от 01.11.2017г.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.05.2020г примерно в 17.00 час. по московскому времени в вышеназванной квартире произошла аварийная ситуация - прорыв ответвления стояка холодного водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана.

Актом обследования от 27.05.2020г, составленным ООО "ВалМар", установлено, что в ванной комнате вышел из строя переходник, установленный на отводе общедомового стояка холодного водоснабжения до первой запорной арматуры, в результате чего произошло проникновение воды в жилые помещения. В результате пролива квартиры повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Между Каган А.А. и ИП Орлов Д.А. был заключен договор оказания услуг N 5/29 от 29.05.2020 г. на оказание клининговых услуг после затопления квартиры в два этапа: 1-ый этап - просушка с помощью технического оборудования, стоимостью 30 000 рублей; 2-ой этап - устранение запахов, стоимостью 15 000 рублей.

Общая стоимость услуг составила 45 000 рублей, что подтверждается копиями актов N 15 от 05.06.2020, N 15 от 26.07.2020г, счетом N 15 от 26.07.2020, платежным поручением N 805967 от 28.07.2020г.

06.06.2020г. представителем Каган А.А. в адрес ООО "ВалМар" направлена претензия от 03.06.2020г. с требованием устранить недостатки, с предоставлением плана-графика выполнения ремонтных работ.

В ответах от 18.06.2020г. и от 03.07.2020г. ООО "ВалМар" сообщило, что причиной разрушения корпуса переходников 3/4 и 1/2 является низкое качество, а также нарушение технологии соединения указанных переходников с другими элементами водопровода; ответственность на произошедшие аварийные ситуации несет застройщик ООО "РамСтрой".

10.07.2020г. истцом Каган Н.В. и ООО "Апрайс Консалтинг" были заключены договора N СТЭ-10/07-20 и N ТЭ-10/07-20-1 на проведение строительно-технической экспертиз.

Заключением эксперта N Э01-09/20 ООО "Апрайс Консалтинг" установлено, что в результате осмотра объекта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", установлено, что отделочные и конструктивные элементы имеют следующие дефекты: следы высохшей воды на отделочных поверхностях, фрагментное вспучивание и отслоение гипсокартона и обоев, массовое коробление планок ламинантного покрытия, выход гребней планок из пазлов, деформацию плинтусов и дверных блоков, а также иные дефекты. Рыночная стоимость устранения дефектов вызванных заливом (ремонтных работ) составляет 733 270 рублей 53 копейки.

Заключением эксперта ООО "Апрайс Консалтинг" N Э01-09/20-1 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива, на дату составления заключения составляет 112 128 рублей.

За составление данных заключений Каган Н.В. оплатила 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 01.09.2020г.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "ВалМар" была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба".

Согласно заключению АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" N 2-50/2021 от 18.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залива жилого помещения, составляет (округленно) 713 000 рублей, стоимость имущества в квартире, расположенной по указанному выше адресу, поврежденного в результате залива жилого помещения, составляет (округленно) 94 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, " Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" удовлетворил требования истицы о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления на сумму 807000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца Каган Н.В. убытки, в виде оплаты клининговых услуг в сумме 45 000 руб, расходы на услуги банка по перечислению денежных средств в сумме 180 руб, расходы по оплате экспертизы на 60 000 руб, На основании ст. 88, ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя Каган НВ на представление интересов в суде в сумме 20 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца в штраф в размере 150 000 руб. применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.

Учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статья 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка заявленная истцом в данном случае взысканию не подлежит.

В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности осуществить замену приборов учета горячей и холодной воды и сделать перерасчет стоимости услуг за ГВС, ХВС, водоотведение, судом было отказано, поскольку надлежащих доказательств неисправности приборов учета, излишнего начисления платы за услуги ГВС, ХВС и водоотведения истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика причиненного ущерба в результате затопления жилого помещения истицы.

При этом суд апелляционной инстанции счел, что заслуживают внимания доводы истца о том, что размер ущерба подлежит определению без учета износа, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия возможности устранить повреждения жилого помещения и мебели, полученные в результате затопления, с использованием бывших в употреблении материалов либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений. При определении суммы суд апелляционной инстанции исходил из расчетов экспертам АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" рыночной стоимости материалов, необходимых для ремонта квартиры, а также стоимости имущества, без учета износа 739 000 рублей и 128 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о наличии основания для индексации определенной экспертами стоимости строительных материалов, а также работ и услуг за период 2020-2021 годов в соответствии с официальными данными Росстата России о росте стоимости строительных материалов на 26, 3%, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом рыночной стоимости работ и материалов, доказательств иной их стоимости истцом не представлено, в представленном истцом заключении стоимости материалов и работ отличается не значительно, тогда как сведения Росстата России о росте стоимости строительных материалов сами по себе основанием для увеличения размера ущерба являться не могут.

Также суд апелляционной инстанции признал не обоснованными доводы истца о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта учтена стоимость более дешевых материалов, чем использовалась фактически, поскольку вопреки доводам истца доказательств использования ей строительных материалов и предметов мебели, указанных в рецензии, не представлено.

В связи с тем, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба был увеличен суд апелляционной инстанции увеличил размер взыскиваемого штрафа до 165 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статья 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда определенным судам первой инстанции.

Также были рассмотрены доводы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о замене приборов учета, суд апелляционной инстанции указал, что в заключении ООО "Апрайс Консалтинг", вывод эксперта о выходе из строя приборов учета носит предположительный характер, указано на необходимость их проверки на работоспособность, в стоимость поврежденного имущества приборы учета экспертом ООО "Апрайс Консалтинг" не включены. Заключением судебной экспертизы факт повреждения приборов учета не подтвержден, в специализированную организацию по вопросу проверки приборов учета истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемой за оплату юридических услуг, а также недоказанности части понесенных истцом расходов. Учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, увеличение общей взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.

С выводом об отсутствии оснований для взыскания расходов на изготовление копий документов в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласился с учетом на недоказанностиь данных расходов.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

При рассмотрении дела судами было правильно распределено бремя доказывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, представленную истицей рецензию, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не допросил эксперта и специалиста, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки связаны с неверным пониманием правовых норм Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку из смысла ст. 28 и 31 названного закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире.

Возражения заявителя кассационной жалобы против размера взысканной суммы штрафа сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При разрешении вопроса о размере расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции учел приведенные выше нормы процессуального права и указанные разъяснения.

Доводы заявителя о необходимости удовлетворения требований о замене приборов учета связаны с переоценкой исследованных судами доказательств, учитывая, что дав анализ заключения судебной экспертизы и представленных истицей заключений суда пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, связаны с неправильным толкованием норм гражданского законодательства, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каган Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Крыгина Е.В.