Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11513/2022[88-12936/2022]

Дело N 88- 12936/2022

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 Оренбургского района Оренбургской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу N02-05432021 по иску Гавриленко Елены Александровны к ПАО СК "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей

установил:

Гавриленко Е.А. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей, указав, что 18.02.2020 года она приобрела смартфон Apple iPhone7 32 GB Black в салоне "Сеть Связной" по кредитному договору с АО "Тинькофф Банк" стоимостью 32 874 рублей. Данная покупка была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гарантийный срок установлен производителем 1 год. 27.07.2020 года телефон сломался. Истец обратилась в отдел продаж, но причину поломки установить не смогли. 07.08.2020 года по акту у истца приняли телефон для гарантийного ремонта. Однако по гарантии смартфон отремонтировать отказались, предложили обратиться в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. 03.03.2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" были направлены документы для получения страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Все это время смартфон находился в салоне "Сеть Связной", только 16.12.2020 года смартфон был возвращен истцу. 31.12.2020года истец обратилась в салон "Сеть Связной" с претензией о замене смартфона или возврате ей денежных средств. 09.01.2021 года она получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований. Пояснила, что эксплуатация смартфона с 27.07.2020 года по настоящее время невозможна. С учетом уточнений просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 24 990 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Оренбургского района Оренбургской области от 06.09.2021 года исковые требования Гавриленко Е.А. удовлетворены. Суд решилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 24 990 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 рублей, сумму госпошлины в размере 949, 70 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что Гавриленко Е.А. обратилась с иском к ООО "Сеть Связной" и последствие ПАО СК "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Ссылается, что ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по прав" для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что с досудебной претензией Гавриленко Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" также не обращалась. Также ссылается на то, что страховой случай не наступил, поскольку исключением из страховых случаев составляет попадание жидкости внутрь корпуса.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истцом 18.02.2020 года Гавриленко Е.В. приобрела смартфон Apple iPhone7 32 GB Black в салоне "Сеть Связной" по кредитному договору с АО "Тинькофф Банк стоимостью 32 874 рублей.

Данная покупка была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гарантийный срок установлен производителем 1 год.

27.07.2020 года телефон сломался. Истец обратилась в отдел продаж, но причину поломки установить не смогли.

07.08.2020 года по акту у истца приняли телефон для гарантийного ремонта. Однако по гарантии смартфон отремонтировать отказались, предложили обратиться в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения.

03.03.2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" были направлены документы для получения страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Все это время смартфон находился в салоне "Сеть Связной", только

16.12.2020 года смартфон был возвращен истцу.

31.12.2020 года истец обратилась в салон "Сеть Связной" с претензией о замене смартфона или возврате ей денежных средств. 09.01.2021 года она получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований.

Определением мирового судьи от 21.04.2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручен: эксперту Союза "Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области".

Согласно заключению эксперта N 092-032-00101 от 04.06.2021 г: мобильный телефон истца имеет дефект в виде повреждения защитной сети- динамика и защитной уплотнительной резинки сим-лотка (образовались в результате механического воздействия), неисправность системной платы (возникла в результате попадания влаги). Данные дефекты носят эксплуатационный характер. Согласно информации авторизованного сервисного центра ООО "МЦ-Сервис" г. Оренбурга в соответствии с политикой компании Apple при наличии в смартфоне производственного дефекта системной платы ремонт аппарата не производится, вместо ремонта осуществляется замена аппарата на новый смартфон той же марки и модели.

Руководствуясь положениями статей 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что застрахованное имущество было повреждено, признав событие страховым случаем, наличием обстоятельств, исключающих возможность восстановительного ремонта поврежденного смартфона, принял решение об удовлетворении исковых требований Гавриленко Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с указанными выводами.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" был привлечено к участию в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ

Однако судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено не было, процессуальное решение по указанному ходатайству не принято.

Апелляционная жалоба содержала доводы относительно неразрешения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходататйства.

Доводы ответчика судом первой инстанции не проверены и не рассмотрены, судом апелляционной инстанции нарушения не устранены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривая доводы ответчика об отсутствии страхового случая в связи с попаданием внутрь корпуса жидкости, сделал вывод, что первостепенным явилось механическое повреждение защитной сетки динамика и уплотнительной резинки сим-лотка, что в дальнейшем повлияло на попадание воды на плату.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Из заключение судебной экспертизы N 092-03-00101 не усматривается выводов эксперта о порядке образования выявленных им дефектов. Вопроса об очередности возникновения дефектов судом эксперту не задавалось. Вызов эксперта в судебное заседание не осуществлялся.

Суд вышел за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний определилпервоочередность дефекта повреждения защитной сетки динамика и уплотнительной резинки относительно попадания влаги на системную плату, разрешилвопрос, не отнесенный законом к полномочиям суда.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Дурнова