Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11515/2022[88-12880/2022]

Дело N 88- 12880/2022

УИД 16MS0013-01-2020-002871-14

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Фомина Р.В. на определение мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2/2-1942/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Барашова А.И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Р.В. обратился в суд с иском к ИП Барашову А.И. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. исковые требования Фомина Р.В. к ИП Барашову Р.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского районного суда города Казани от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска Фомина Р.В. к ИП Барашову А.И. о защите прав потребителей отказано.

16 июля 2021 г. ИП Барашов А.И. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с истца судебные расходы за юридические услуги в размере 100 000 руб, за проведенные экспертизы в размере 38 600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г, заявление ИП Барашова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Фомина Р.В. в пользу ИП Барашова А.И. судебные расходы за юридические услуги в первой и апелляционной инстанции в размере 13 000 руб, за судебную экспертизу, проведенную ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ", в размере 14 000 руб, за судебную экспертизу, проведенную в ООО "ПОВОЛЖЬЕ", в размере 16 800 руб, за составление рецензии на судебную экспертизу в размере 8 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Фомин Р.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части взыскания расходов по составлению рецензии, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагает, что данные расходы не подлежали взысканию, поскольку не являлись необходимыми для рассмотрения дела, суды в судебных актах на данную рецензию не ссылались.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пункте 10 указанного выше постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик ИП Барашовм А.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей. Факт несения заявителем вышеприведенных расходов подтверждается документально.

Также, согласно представленным в дело платежным поручениям N и N ответчик понес расходы по оплате экспертиз в ООО "Центр Экспертных исследований" и в ООО 2НЭК "Поволжье" в размере 14 000 руб. и 16 800 руб, соответственно.

Кроме того, ответчиком представлены в дело документы о понесенных расходах в сумме 8 000 руб. на составление рецензии на экспертное заключение по экспертизе, проведенной в ООО "Центр экспертных исследований".

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования Фомина Р.В. к ИП Барашову А.И. были оставлены без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате двух экспертиз, с учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, степени участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, определилразмер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Фомина Р.В. в пользу ИП Барашова А.И. в общей сумме 13 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, а также расходов по оплате экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, в сумме 14000 руб. и 16800руб.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика и понесенных им расходов по оплате рецензии на судебную экспертизу, проведенную ООО "Центр Экспертных исследований", в сумме 8000 руб.

Поскольку заявитель кассационной жалобы выводы судов в части взыскания расходов за услуги представителя и оплате судебных экспертиз не оспаривает, а выражает несогласие с выводами судов о взыскании с него в пользу ответчика расходов по составлению рецензии на судебную экспертизу, то суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать указанные выводы судов о необходимости взыскания расходов по составлению рецензии неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проверяя данные доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, при пересмотре решения суда в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, представившего рецензию на судебную экспертизу, суд пришел к выводу, что имеющееся в деле экспертное заключение ООО "Центр экспертных исследований" не содержит обоснования сделанных выводов о том, что дефект товара носит производственный характер, ввиду чего назначил по делу повторную судебную экспертизу, выводы которой подтвердили обоснованность выводов, сделанных в рецензии.

При таких обстоятельствах, расходы по составлению рецензии в данном конкретном случае являлись для ответчика необходимыми и относятся к иным судебным расходам, понесенным стороной по делу для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем выводы судов о взыскании в пользу ответчика указанных расходов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы повлияли на исход рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и которые являлись бы основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2/2-1942/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Барашова Алексея Игоревича о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова