Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11517/2022[88-12935/2022]

Дело N 88- 12994/2022

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарбаева Станислава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N1 Урмарского района от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2139/2021 по иску Ульянова Артема Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Сарбаеву Станиславу Владимировичу о защите прав потребителя

установил:

Ульянов А.А. обратился в суд с иском к ИП Сарбаеву С.В. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2017 г. в магазине ответчика "Симметрия" в ТЦ "Мега Молл" в "адрес"А он приобрел сотовый телефон IRBIS sp57 серийный номер c04sp5715121603534. В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен дефект. 04.11.2017 г. телефон был сдан ответчику на гарантийный ремонт. 01.12.2017 г. он был приглашен ответчиком забрать телефон с гарантийного ремонта. Проверив телефон, он обнаружил, что недостатки телефона не устранены и отказался забирать телефон у ответчика. В последующем уведомлений от ответчика об устранении недостатков телефона он не получал. 23.12.2017 г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате покупной цены. 13.01.2018 г. ответчик ответил на его претензию отказом. По причине отказа в удовлетворении претензии он обратился в суд с иском к ИП Сарбаеву С.В. После того как суды так же отказали ему в удовлетворении его требований, он обратился к ответчику с требованием о возврате телефона дважды 20.10.2019 г. и 10.11.2019 г, однако ИП Сарбаев С.В. его заявления оставил без ответа и телефон ему до настоящего времени не возвратил. Просил взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в сумме 5990 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от 17 сентября 2021 года с учетом определения об исправления описки от 07.10.2021 г. и дополнительного решения от 07.10.2021 г. исковые требования были удовлетворены частично. В пользу Ульянова А.А. с Сарбаева С.В. взыскана стоимость смартфона в сумме 5990 руб. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 3995 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 28000 руб. отказано. В доход местного бюджета с Сарбаева С.В. взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что основанием при котором возникает у исполнителя обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению является принятие телефона для проведения гарантийного ремонта, однако в настоящем случае такого основания не возникло, ему телефон на хранение не передавался, отношения связанные с ремонтом между и истцом закончились, что подтверждено вступившим в силу судебным актом. Также ссылается на то, что истец отказался забирать телефон как после ремонта, смартфон был оставлен в торговом отделе в связи с требованием истца о расторжении договора купли-продажи, а не в связи с гарантийным ремонтом, в ходе судебного заседания 30.03.2018г. был доказан факт исправности телефона и возврата его из гарантийного ремонта.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, между 20 марта 2017 года Ульянов А.А. приобрел в магазине Симметрия, принадлежащем ИП Сарбаеву С.В. смартфон IRBIS sp 57, стоимостью 5990 рублей. В процессе эксплуатации смартфона возникла неисправность: перестал включаться. 04 ноября 2017 года Ульянов А.А. обратился к продавцу с заявлением о неисправности сотового телефона и передал ему указанный телефон для производства гарантийного ремонта. Согласно акту к заказ-наряду от 09 ноября 2017 года N 68271 ремонт выполнен 20 ноября 2017 года, произведена замена платы. Срок проведения ремонта с 04 ноября по 20 ноября 2017 года составил 16 дней. 01 декабря 2017 года Ульянов А.А. отказался забирать смартфон после гарантийного ремонта, по причине неустранения недостатков товара. Сотовый телефон повторно принят продавцом на гарантийный ремонт 01 декабря 2017 года. Согласно акту к заказ-наряду от 04 декабря 2017 года N 69575. Ремонт выполнен 11 декабря 2017 года, произведена замена модуля (дисплей + тач скрин). Срок проведения ремонта с 04 декабря по 11 декабря 2017 года 7 дней.

После проведения повторного гарантийного ремонта истец Ульянов А.А. в судебном заседании в мировом суде судебного участка N 1 Урмарского района ЧР 30.03.2018 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ульянова А.А. к ИП Сарбаеву С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании компенсации морального

вреда отремонтированный сотовый телефон забирать отказался, настаивая на удовлетворении его исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района ЧР от 30.03.2018 г Ульянову А.А. в иске к ИП Сарбаеву С.В. отказано.

Апелляционным определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14.06.2018 года решение мирового судьи судебного участка N1 Урмарского района Чувашской Республики от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Ульянова А.А. к индивидуальному предпринимателю Сарбаеву С.В. в защиту прав потребителей о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ульянова А.А. - без удовлетворения. Соответственно решение мирового судьи вступило в законную силу 14.06.2018 г.

Сотовый телефон IRBIS sp 57, приобретенный истцом Ульяновым А.А. у ответчика ИП Сарбаева С.В. после вынесения решения мировым судьей судебного участка N 1 Урмарского района ЧР 30.03.2018 г, а так же после рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции 14.06.2018 г. остался у ИП Сарбаева С.В.

20.10.2019 г. и 10.11.2019 г. истец Ульянов А.А. обратился к ИП Сарбаеву С.В. с письменными заявлениями о возврате ему сотового телефона IRBIS sp 57. Ответчик ИП Сарбаев С.В. требования истца Ульянова А.А, приведенные в письменных заявлениях истца от 20.10.2019 г. и 10.11.2019 г, не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца Ульянова А.А. в суд с иском о взыскании стоимости принадлежащего ему и невозвращенного ответчиком сотового телефона.

Руководствуясь положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями пунктами 42, 45, 46 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между истцом Ульяновым А.А. и ответчиком ИП Сарбаевым возник спор, связанный с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта). После принятия продавцом товара для проведения данного ремонта у него возникла обязанность перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, до его востребования потребителем. Установив ответчик ИП Сарбаев С.В. по двум письменным требованиям потребителя Ульянова А.А. не возвратил ему переданную на гарантийный ремонт вещь, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы ответчика ИП Сарбаева С.В. о том, что сотовый телефон был возвращен Ульянову А.А. суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о возврате товара истцу, суду не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривается.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что после выполненного ремонта ответчиком товар истцу не возвращен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства, которые по мнению кассатора подтверждают факт возврата телефона истцу и отказ истца получить телефон от ответчика, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Из обстоятельств дела видно, что отказ забрать телефон на судебном заседании 30.03.2018г. был направлен не на отказ от вещи, а в виду того, что истцом было заявлено исковое требование о взыскании стоимости товара в связи с проведением некачественного ремонта и Ульянов А.А. рассчитывал на удовлетворение своих исковых требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически повторяют позицию истца по делу.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Урмарского района от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарбаева Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова