Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11518/2022[88-12910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭОС" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-449/2021 по иску ООО "ЭОС" к Исмагиловой Эльвере Вазировне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Исмагиловой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭОС" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 29 июня 2011 г. Исмагиловой Э.В. подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление на получение кредита наличными без обеспечения, на основании которого и подписанных ответчиком правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО), Тарифов по обслуживанию банковских карт 5 июля 2011 г. Исмагиловой Э.В. выдана кредитная карта Visa "данные изъяты" N действия май 2016 г, 360 месяцев, разрешенный лимитом кредита 245000 руб, процентная ставка составляет 22, 40 % годовых, срок кредитования с 5 июля 2011 г. по 7 июля 2014 г. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств.

По условиям кредитования аннуитетный платеж составляет 9753, 01 руб. ежемесячно 05 числа каждого месяца, также предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования 0, 29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 руб, от которой Исмагилова Э.В. отказалась в заявлении от 31 августа 2011 г. Согласно графику погашения кредита платежи 5 августа 2011 г. и 5 сентября 2011 г. составили по 10489, 61 руб, далее в размере 9753, 01 руб, последний платеж 7 июля 2014 г. в размере 10136, 15 руб.

Таким образом, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, 5 июля 2011 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Исмагиловой Э.В. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО), Тарифов по обслуживанию банковских карт, анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, условий предоставления и использования банковской карты, индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, уведомления о полной стоимости кредита.

Заявление на получение кредитной карты и условия предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) Исмагиловой Э.В. не оспаривались, недействительным не признаны.

14 ноября 2013 г. между ООО "ЭОС" и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор уступки прав требований N 5119, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС". На момент переуступки прав требования от Банка истцу остаток по основному долгу составил - 192219, 01 руб. Ответчик обязался возвратить задолженность в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором (п. 4.1.1 Правил кредитования). Сумма процентов на момент передачи прав требования составляет - 22348, 62 руб.

Мировым судьей вынесен судебный приказ от 29 июня 2017 г. о взыскании с Исмагиловой Э.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 22 октября 2019 г. судебный приказ отменен.

Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору о карте надлежащим образом, внесении платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом нарушен срок исковой давности по заявленным требованиям, о пропуске которого заявлено стороной ответчика.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-207 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пп. 17-18, 24 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения сроков исковой давности, несостоятельными в силу следующего.

Судами установлено, что предусмотренные условиями кредитного договора и графиком платежей Исмагилова Э.В. платежи не вносила. Из расчета истца и выписки по карте усматривается, что платежи в июле и августе 2012 г. не вносились, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесен 04 сентября 2012 г. в недостаточной сумме, следовательно, о нарушении права банк узнал 05 сентября 2012 г, когда не поступил платеж предусмотренный графиком и не погашена задолженность. 29 июня 2017 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 22 октября 2019 г. судебный приказ отменен, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 06 июля 2020 г.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с настоящими требованиями истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-449/2021 по иску ООО "ЭОС" к Исмагиловой Эльвере Вазировне о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух