Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11524/2022[88-12933/2022]

Дело N 88- 12933/2022

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ельмеева Мурата Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1331/2021 по иску Ельмеева Мурата Николаевича к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") о защите прав потребителей

установил:

Ельмеев М.Н. обратился к мировому судье с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.

12.01.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy IMEI N стоимостью 10990 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. В период эксплуатации товар вышел из строя, в связи с чем, истец 29.06.2020г. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. Требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были

Истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 10990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 17.07.2020г. за 318 дней в размере 34948, 20 рублей, неустойку по день фактического исполнения требований по требованиям о возврате стоимости некачественного товара, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 6000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 28.07.2021 исковые требования Ельмеева М.Н. удовлетворены частично, с АО "РТК" в пользу Ельмеева М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 500 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб, штраф в размере 250 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб, а всего взыскано 2250 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. С АО "РТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о снижении взысканного размера неустойки и штрафа, а также не согласен с оценкой суда действий истца что истец уклонялся от предоставления товара на проверку качества, что препятствовало ответчику своевременно исполнить требования истца в добровольном порядке. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебной экспертизы, ссылаясь на необходимость несения данных расходов и снижении расходов затраченных истцом на оплату услуг представителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истцом 12.01.2019г. в магазине АО "РТК" была приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy J730 IMEI N стоимостью 10990 рублей. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

Сотовый телефон Samsung Galaxy J730 является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеет сенсорный экран, обладает несколькими функциями, следовательно, является технически сложным товаром.

Из представленной суду претензии следует, что 29.06.2020г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара Samsung Galaxy IMEI N и просил вернуть стоимость товара, а также компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Претензия получена ответчиком 06.07.2020г, 09.07.2020г. ответчик направил ответ на претензию с предложением предоставить товар для проведения проверки качества.

Сведения о передаче товара для проведения проверки качества истцом не представлены.

15.09.2020г. представителем истца направлено уведомление о проведении экспертизы 02.10.2020г. в офисе представителя истца, уведомление фактически направлено в ПАО "Вымпелком", 08.11.2020г. истец повторно обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, приложив копию экспертного заключения и товар Samsung Galaxy IMEI N. Претензия получена ответчиком 12.11.2020г.

Из представленного ответчиком платежного поручения N от 29.12.2020г. следует, что требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 10990 рублей были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями статей 10, 309, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 10990 рублей были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Ельмеева М.Н. в указанной части были необоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товар, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки взыскании неустойки.

Установив, что после получения претензии 06.07.2020г. ответчик в установленный срок - 09.07.2020г. пригласил Ельмеева М.Н. для проведения проверки качества по месту приобретения товара, однако истец товар не передал, самостоятельно провел экспертизу и лишь 12.11.2020г. товар был передан ответчику, суд сделал вывод, что истец действовал недобросовестно, своими действиями лишив продавца в установленный срок удовлетворить его требования, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком а также компенсационную природу неустойки, применив нормы ст. 333 ГК РФ определилразмер неустойки в 500руб.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф исходя из присужденной суммы, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 250 рублей.

Установив, что досудебная экспертиза истцом была проведена с нарушением принципа равенства сторон, оценивая критически представленное истцом заключение как не соответствующее Федеральному закону от 26.06.2008г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", мировой судья пришел к выводу о недопустимости данного доказательства в качестве подтверждения наличия существенного недостатка товара. Также суд первой инстанции исходил из того, что Ельмеевым М.Н. до обращения к эксперту не предпринимались действия по возврату товара АО "РТК" для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара и составление вышеназванного заключения не обусловлено нарушением прав Ельмеева М.Н. со стороны АО "РТК", Установив, что истец оплатил юридические услуги в общей сумме 6000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также учитывая отсутствие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, суд взыскал указанные расходы в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно кассационной жалобы истец выражает несогласие со снижением размера неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, размера юридических услуг.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судами установлено, что ответчик от получения товара и проведения проверки качества не уклонялся. Напротив, после передачи ему товара провел проверку качества, по результатам которой наличие в товаре производственного недостатка было подтверждено, в связи с чем ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара.

Доводы представителя истца о том, что истец предпринял попытки передачи товара, обратившись в магазин по месту покупки, но в принятии товара было отказано, о чем свидетельствует запись в книге жалоб, обоснованно не были приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку не являются безусловным подтверждением обращения истца к ответчику с целью предоставления товара для проверки качества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Также не имеется оснований для отмены судебных актов по доводам истца о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате досудебного исследования.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В данном случае экспертное исследование было проведено истцом до предоставления товара на проверку качества.

Кроме того, судами критически оценено представленное истцом экспертное заключение с точки зрения допустимости данного доказательства и обоснованно не принято во внимание представленные истцом уведомление и квитанции об отправке почтового уведомления о проведении экспертизы телефона, поскольку оно направлялось в ПАО "Вымпелком", а не АО "РТК".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически повторяют позицию истца по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции суммы на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом правил распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, установленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с истца, определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе требований разумности и справедливости.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ельмеева Мурата Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова