Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11538/2022[88-13318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.

судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-495/2021 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Крылову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Крылову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований на то, что 01 сентября 2014 года инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Давлекановскому району старшим инспектором полиции Крыловым А.А. в отношении Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Мелеузовский район и г..Мелеуз РБ от 12 февраля 2015 года Х. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 11 июня 2015 года постановление от 12 февраля 2015 года оставлено без изменения. Постановлением Верховного Суда РБ от 19 ноября 2015 года постановление мирового судьи от 12 февраля 2015 года и решение районного суда от 11 июня 2015 года оставлены без изменения. По постановлению Верховного Суда РФ от 01 августа 2016 года постановление от 12 февраля 2015 года, решение от 11 июня 2015 года, постановление от 19 ноября 2015 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 4 ст. 30.17 КоАП РФ. В последующем по иску Х. решением Давлекановского районного суда РБ от 29 ноября 2018 года с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 1 500 рублей, всего 76 500 рублей. В соответствии с платежным поручением N от 22 апреля 2020 года в пользу Х. выплачено 76 500 рублей.

Постановлением Верховного Суда РФ от 01 августа 2016 года установлен факт неправомерных действий инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району Крылова А.А. при выявлении правонарушения и документировании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х. Согласно заключению служебной проверки Отдела МВД России по Давлекановскому району от 18 июня 2020 года, установлено, что инспектором Крыловым А.А. 01 сентября 2014 года неправомерно составлен протокол об административном правонарушении в отношении Х. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также Крыловым А.А. нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средство в состоянии опьянения. Указанные нарушения позволили виновному лицу избежать предусмотренной КоАП РФ административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 76 500 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан 05 июля 2021 года постановлено:

"исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Крылову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова А.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 37 586, 72 рублей.

Взыскать с Крылова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 327, 60 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан 05 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Крылову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе МВД РФ просит апелляционное определение от 14 декабря 2021 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел положения пунктов 83, 88 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N185. Согласно данного пункта личность участника дорожного движения должна быть установлена сотрудником Госавтоинспекции на основании документов, удостоверяющих личность, чего инспектором Крыловым А.А. сделано не было. При отсутствии документов правонарушителя необходимо было доставить в отдел МВД России для установления личности. Действия инспектора были признаны противоправными не из-за отказа суд в привлечении лица к административной ответственности по причине недоказанности вменяемого ему правонарушения, а грубого нарушения КоАП РФ и административного регламента по установлению личности правонарушителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Крылов А.А. проходил службу в Отделе МВД РФ по Давлекановскому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Уволен с 01 октября 2016 года согласно приказу N 380 л/с от 03 августа 2016 года.

01 сентября 2014 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району Крыловым А.А. в отношении Х. составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 01 сентября 2014 в 09 часов 23 минуты на "адрес" г. Давлеканово Х. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 11 июня 2015 года постановление мирового судьи от 12 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РБ от 19 ноября 2015 года постановление от 12 февраля 2015 года и решение от 11 июня 2015 года оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз от 12 февраля 2015 года, решение Мелеузовского районного суда РБ от 11 июня 2015 года и постановление заместителя председателя Верховного Суд РБ от 19 ноября 2015 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.

Решением Давлекановского районного суда РБ от 15 декабря 2018 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х. взысканы расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 25 000 рублей и судебные расходы - 1 500 рублей, всего 76 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года решение от 15 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Платежным поручением N от 22 апреля 2020 года Х. выплачено 76 500 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для отмены судебных актов о привлечении Х. к административной ответственности явилось установление факта того, что материалы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД составлены в отношении иного лица, которое представилось сотрудникам полиции Х. при проверке документов, чтобы избежать наказания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району Крыловым А.А, являющегося должностным лицом органов внутренних дел, имеющим право на составление протоколов об административных правонарушениях (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), возложена обязанность по соблюдению при осуществлении деятельности по привлечению лиц к административной ответственности требований закона, в том числе КоАП РФ и требований Административного регламента, которая им не исполнена. Не установление личности лица - правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, несоблюдение предусмотренного законом порядка установления акта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, повлекло незаконное возбуждение им 01 сентября 2014 года дела об административном правонарушении в отношении Х. по признакам административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и последующее привлечение того к административной ответственности за указанное административное правонарушение.

Установив, что срок обращения в суд истцом не пропущен, суд счел возможным взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба в размере среднего месячного заработка 37 586, 72 рублей. Оснований для снижения взыскиваемой суммы суд не усмотрел.

С выводами суда о наличии правовых оснований для привлечения ответчика Крылова А.А. к материальной ответственности в порядке регресса не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району Крылова А.А. и причинением Российской Федерации убытков в результате возмещения лицу компенсации морального вреда и судебных расходов по делу об административном правонарушении.

При этом, судебная коллегия исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 3, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 238 и 241 Трудового кодекса РФ, абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришла к выводу о том, что действия инспектора по составлению протокола об административном правонарушении, произведенные им в рамках предоставленных ему законом полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении лица к административной ответственности по причине недоказанности вменяемого ему правонарушения. Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности не свидетельствует о противоправности поведения сотрудника при составлении протокола об административном правонарушении, намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности.

При этом судебная коллегия правомерно учла, что из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, следует, что водительское удостоверение правонарушителем было предъявлено по требованию инспектора.

Вывод в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 01 августа 2016 года о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, сделан с учетом представленных Х. суду доказательств своего нахождения в момент составления протокола на работе, заключения судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от его имени в процессуальных документах ему не принадлежат. Такими документами в момент составления протокола Крылов А.А. не располагал.

Постановлением следователя от 02 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Крылова А.А. было отказано, в ходе проверки установлено, что инспектор Крылов А.А. каких-либо ложных сведений в официальные документы не вносил, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, каких-либо оснований сомневаться на тот момент, что перед ним находился другой человек, а не Х. не имелось, так как Х. является родным братом Х. и они имеют внешнее сходство. Каких-либо объективных данных о том, что инспектор Крылов А.А. не проверял наличие водительского удостоверения у Х. не имеется.

Судебная коллегия установила, таким образом, что данных о том, что Крыловым А.А. были нарушены требования пункта 88 Административного регламента по установлению личности участника дорожного движения по водительскому удостоверению, не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Отсутствие или недоказанность указанной совокупности юридически значимых обстоятельств по делу исключает возможность возмещения сотрудником полиции в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации.

Вместе с тем, указанных обстоятельств судом первой инстанции не было установлено, о чем обосновано указал суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, нормы материального права судом применены верно исходя из правильно установленных обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии нарушений пункта 88 Административного регламента и ненадлежащем установлении личности правонарушителя были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены им как бездоказательные, противоречащие материалам дела и представленным доказательствам, включая видеозапись правонарушения, а также материалам дела об административном правонарушении.

Действиям инспектора ДПС Крылова А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, которые по мнению заявителя свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с причинением ущерба Российской Федерации в виде возмещения лицу компенсации морального вреда и судебных расходов по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения по делу в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи С.М. Тарасова

А.Д. Кириченко