Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11555/2022[88-12840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Электринцевой О.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-558/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Электринцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Электринцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от 30 марта 2016г. выдал кредит Электринцевой О.В. в сумме 263 000, 00 руб. на срок 59 месяцев под 22.75% годовых.

В связи с нарушением условий договора относительно погашения задолженности истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору. Мировым судьей 11 сентября 2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 292 184, 48 руб.

Ввиду того, что должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с 22 июля 2017 г. по 15 декабря 2020 г. образовалась задолженность, которая составляет 154 151, 16 руб. - просроченные проценты по кредитному договору.

До обращения в суд с настоящим иском истец также обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 3 июня 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскания задолженности на сумму просроченных процентов по кредитному договору в размере 154 151, 16 руб, который впоследствии отменен по заявлению должника.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд расторгнуть кредитный договор N от 30 марта 2016 г, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 1 декабря 2016г. по 15 декабря 2020г. (включительно) в размере 154 151, 16 руб. (просроченные проценты), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283, 02 руб.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N от 30 марта 2016 г, заключенный между ПАО Сбербанк и Электринцевой О.В.

Взыскал с Электринцевой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 30 марта 2016г. за период с 1 июня 2018г. по 15 декабря 2020г. (включительно) в размере 109 279, 06 руб, в том числе: просроченные проценты - 109 279, 06 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385, 58 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Электринцевой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судами неверно применены положения закона о сроке исковой давности, учитывая, что банк еще в 2017г. изменил срок исполнения кредитного договора, обратившись за выдачей судебного приказа.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 марта 2016г. между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Электринцевой О.В. заключен кредитный договор (потребительский кредит) за N, по условиям которого ответчику на цели личного потребления был выдан кредит в сумме 263 000 руб. на срок 59 месяцев под 22.75% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 21 июля 2017г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 292 245, 40 рублей, из которых 2 551, 72 руб. - неустойка за просроченные проценты; 1 635, 55 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 244 872, 88 рублей - просроченный основной долг; 43 124, 33 руб. - просроченные проценты.

На основании заявления Банка и.о. мирового судьи судебного участка N72 судебного района г. Отрадного Самарской области 11 сентября 2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка с ответчика указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГг. ОСП г.Отрадного в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство N о взыскании кредиторской задолженности в размере 295 245, 40 руб.

Согласно справке начальника ОСП г.Отрадного исполнительное производство N окончено ДД.ММ.ГГГГг. фактическим исполнением.

Согласно представленного в настоящее дело расчета цены иска, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам по кредитному договору в сумме 154 151, 16 руб. за период с 22 июля 2017 г. по 15 декабря 2020г.

Также установлено, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика данной задолженности, и.о. мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г.Отрадного Самарской области 3 июня 2021 г. был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением от 15 июня 2021г. был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

С настоящим иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195 - 196, 199 - 201, 207, 309 - 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании просроченных процентов за период с июня 2018г. по 15 декабря 2020г. в размере 109 279, 06 руб, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода взыскания с 22 июля 2017г. по май 2018г. Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, дополнительно по доводам апелляционной жалобы ответчика Электринцевой О.В. указал следующее.

Доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности по кредитному договору со ссылкой на ответ службы судебных приставов, также были отклонены как не являющиеся основанием для отмены судебного решения, поскольку исполнение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2017 г. не освобождает заемщика от обязанности уплатить проценты за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности договору.

Несостоятельным был признан и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно по своей инициативе запрашивал копии материалов по рассмотрению заявлений о выдаче судебного приказа, так как с учетом заявленного стороной ответчика ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, указанные документы были необходимы в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора. При этом, создание условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного разрешения спора по существу в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно является задачей гражданского судопроизводства.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы о неверном применении судами положений закона о сроке исковой давности со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 от 2021г. были проверены судом кассационной инстанции и отклоняются как основанные на неверном применении заявителем изложенной в Обзоре позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае Банк обратился с иском не о взыскании всей просроченной суммы долга, а только о взыскании просроченных процентов за период после вынесения судебного акта о взыскании всей суммы долга по договору и до даты фактического ее погашения.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, по существу эти доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-558/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Электринцевой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц