Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11561/2022[88-13115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарифуллина ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2268/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шарифуллину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилась в суд с иском к Шарифуллину Д.З. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Шарифуллина Д.З. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы неосновательное обогащение в размере 269 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 269 000 руб, начиная с 30 марта 2022 г. и по день уплаты этой суммы средств, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 5 368 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен срок исковой давности.

Заявитель жалобы Шарифуллин Д.З, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России, судебная корреспонденция вручена заявителю 7 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 25 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Хонда Цивик", под управлением Шарифуллин Д.З, и автомобиля "ВА32107", под управлением Диваева Ф.Р, признанного виновным в происшествии.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховая компания, признав случай страховым, 12 мая 2017 г. выплатила Шарифуллину Д.З. страховое возмещение в размере 300 000 руб. на основании экспертизы АО "Технэкспро".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда от 17 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Диваева Ф.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке регресса 31 000 руб. на основании судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. Суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с даты осуществления страховой выплаты- 12 июля 2017 г, так как истец с этого момента должен был знать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств Шарифуллину Д.З. в сумме 269 000 руб. (300000-31000), однако иск подан 26 октября 2021 г. Кроме того, страховщик при должной осмотрительности не мог не знать, что выплата страхового возмещения в указанном размере производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежала возврату.

Отменяя решения суда и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до вынесения апелляционного определения от 4 марта 2021 г, которым с Диваева Ф.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке регресса 31 000 руб, у истца отсутствовали основания полагать, что со стороны Шарифуллина Д.З. имело место неосновательное обогащение за счет страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу определенных фактических обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шарифуллину Д.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения судам необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть, день или момент, когда страховая компания узнала или должна была узнать о том, что у нее отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения по заявленному ДТП. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у неё права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Однако апелляционная инстанция, определяя начало течения срока исковой давности как дату принятия апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. по иску ПАО СК "Росгосстрах" ко второму участнику ДТП - Диваеву Р.А, приведенные нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в совокупности с фактическими обстоятельствами дела не применила и, более того, не учла, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" как профессиональный участник рынка страховых услуг, выплачивая страховое возмещение ответчику Шарифуллину Д.З. 12 мая 2017 г, имела право самостоятельно организовать и провести трасологическую экспертизу для подтверждения соответствия повреждений автомобиля, принадлежащего ответчику, обстоятельствам ДТП от 25 марта 2017 г, в том числе осмотреть автомобиль второго участника ДТП, запросить необходимые для рассмотрения страхового случая документы и материалы из компетентных органов и по итогам такой проверки принять соответствующее решение о наличии или отсутствии страхового случая.

Таким образом, срок для предъявления страховой компанией иска в суд о возврате необоснованно выплаченного страхового возмещения по общему правилу начинает течь с момента выплаты такого страхового возмещения.

Соответственно, судам при определении начала течения срока исковой давности необходимо было установить наличие у страховой компании объективной невозможности самостоятельно установить наступление страхового случая именно на момент рассмотрения заявления страхователя и выплаты страхового возмещения.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, значимые обстоятельства не установлены

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. и направлении дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г, принятое определением от 27 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи