Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11568/2022[88-13018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-792/2021 по иску Кондрахина С. С.ча к Дитте Р. А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кондрахина С. С.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заслушав объяснения представителя ответчика - Симонова И. Д. (доверенность N от 28 января 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании ОК N), просившего оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондрахин С.С. обратился в суд с иском к Дитте Р.А. о взыскании задолженности по договору займа от 6 марта 2018 г. размере 175 687 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 33 063, 80 руб, расходов по оплате государственной пошлины 5 288 руб.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 26 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Дитте Р.А. в пользу истца сумма долга в размере 175 687 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 028, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26 октября 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Кондрахин С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на неверное применение норм материального права о сроке исковой давности к спорным правоотношениям.

В возражениях на кассационную жалобу Дитте Р.А. просит оставить судебное постановление без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции кассатора Кондрахину С.С. направлена по указанному им в материалах дела (в том числе в кассационной жалобе) адресу: "адрес" (почтовый идентификатор N).

Возврат судебной корреспонденции из-за отсутствия адресата Кондрахина С.С. не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, поскольку в соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 6 марта 2018 г. Кондрахин С.С. передал Дитте Р.А. в долг денежные средства в размере 325 687 руб. сроком до 31 марта 2018 г.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком.

В установленный договором займа срок ответчик возвратил Кондрахину С.С. денежные средства в размере 150 000 руб. в счет погашения долга, сумма в размере 175 687 руб. не возвращена.

16 марта 2021 г. в адрес Дитте Р.А. истцом направлено требование о возврате суммы долга и процентов, которое было оставлено адресатом без удовлетворения.

30 марта 2021 г. Кондрахин С.С. обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Дитте Р.А. о взыскании долга по расписке от 6 марта 2018 г.

Определением суда от 6 апреля 2021 г, вступившим в законную силу 19 мая 2021 г, исковое заявление возвращено Кондрахину С.С. на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства).

15 июля 2021 г. Кодрахин С.С. обратился к мировому судье судебного участка N125 Безенчукского судебного района Самарской области о выдаче судебный приказа о взыскании с Дитте Р.А. в пользу Кондрахина С.С. спорной задолженности по договору займа от 6 марта 2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

Выданный 20 июля 2021 г. судебный приказ отменен определением мирового судьи от 20 августа 2021 г. по заявлению Дитте Р.А.

24 сентября 2021 г. Кондрахин С.С. обратился с настоящим иском в Безенчукский районный суд Самарской области.

Ответчик Дитте Р.А. в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Кондрахина С.С, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 195, 200, 204, 207, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился в суд с иском до истечения срока исковой давности, который подлежит исчислению с 1 апреля 2018 г. и истекает 30 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, как основанном на неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске за пропуском срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемый с 1 апреля 2018 г, на момент обращения Кондрахина С.С. в суд с рассматриваемым иском 24 сентября 2021 г. был пропущен.

Возвращение истцу определением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 6 апреля 2021 г. искового заявления в связи с неподсудностью иска суду, срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывался, а выданный за пределами срока исковой давности судебный приказ срок исковой давности не восстанавливает.

Проверяя доводы истца о разрешении его ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору займа, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении закона, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 указанного постановления также разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Договором займа установлен срок возврата денежных средств до 31 марта 2018 г, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 1 апреля 2018 г. и истек 30 марта 2021 г.

С данным заявлением истец обратился в суд 24 сентября 2021г, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд им не заявлялось, что следует из материалов дела.

Поданное 30 марта 2021 г. (в пределах срока исковой давности) Кондрахиным С.С. исковое заявление о взыскании с ответчика спорной задолженности по договору займа от 6 марта 2018 г. возвращено определением Безенчукского районного суда Самарской области от 6 апреля 2021 г. на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19 мая 2021 г. определение суда от 6 марта 2018 г. оставлено без изменения, следовательно, течение срока исковой давности в период с 30 марта 2021 г. по 19 мая 2021 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливалось.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты обращения в суд с иском по данному делу основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что по предъявленным требованиям был выдан судебный приказ и разрешен срок о восстановлении срока исковой давности не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку данный вопрос не подлежит разрешению мировым судьей при выдаче судебного приказа в силу разъяснений, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судом апелляционной инстанции не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрахина С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: