Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11573/2022[88-13016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2К-241/2021 по иску Киренкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Киренкина А. В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - адвоката Дементьевой О. Ю. (удостоверение адвоката N от 16 февраля 2021 г, ордер N от 2 июня 2022 г, доверенность N от 6 мая 2020 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киренкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") о взыскании страхового возмещения в размере 783 995, 73 руб. по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N от 11 ноября 2018 г. в связи с установленной период действия договора страхования II группы инвалидности.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2018 г. между Киренкиным А.В. (страхователь, застрахованный) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N на основании Полисных условий N от 16 ноября 2017 г. (далее - Полисные условия), являющихся приложением N к договору.

Срок действия договора с 12 ноября 2018 г. по 11 июля 2020 г.

Страхова сумма по указанному страховому риску установлена 783 995, 73 руб.

Страховая премия в размере 49 195, 73 руб. оплачена страхователем.

Страховыми рисками являются, в частности, инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Полисных условий).

Согласно п. 1.13 Полисных условий несчастный случай это внезапное, внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически происшедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью застрахованного. Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических, наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения внутренних органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития болезни (заболевания).

Пунктом 1.3 Полисных условий определено, что болезнь (заболевание) это нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными и/или морфологическими изменениями, не вызванное несчастным случаем, диагностированное квалифицированным врачом на основании объективных симптомов, впервые возникших в период срока страхования или заявленное Страхователем/застрахованным (в заявлении, декларации) при заключении Договора страхования, а также явившееся следствием осложнений, развившихся после врачебных манипуляций с целью лечения такого нарушения и произведенных в период срока страхования.

Подписывая договор страхования, Киренкин А.В. подтвердил, что получил на руки Полисные условия страхования.

В период действия договора страхования, на основании протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина N от 2 октября 2019 г. Киренкину А.В. установлена II группа инвалидности по причине общего заболевания и выдана справка МСЭ-2017 N.

1 октября 2020 г. Киренкину А.В. повторно установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания (справка серии МСЭ-2018 N от 1 октября 2020 г.).

По претензии Киренкина А.В. о выплате страхового возмещения в связи с инвалидностью, установленной в период действия договора страхования, письмом N от 7 апреля 2021 г. ответчик предложил страхователю представить необходимые документы, в том числе, необходимые для установления причин и характера события, имеющего признаки страхового случая.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями статьями 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) проанализировав условия договора страхования и исходя из буквального толкования его условий, установив, что II группа инвалидности Киренкину А.В. установленная по причине общего заболевания не относится к страховым рискам, в отношении которых был заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита N от 11 ноября 2018 г.; доказательств того, что инвалидность истца была установлена в результате несчастного случая, определение которого дано в п. 1.13 Полисных условий, истцом не представлено, суды пришли к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения по данному событию являлся законным.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены как основанные на субъективном и неправильном толковании условий договора страхования, доводы истца о том, что в заявлении на страхование, полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, а также на установление инвалидности вследствие болезни, в связи с чем, договор страхования предполагает и выплату на основании установления инвалидности в случае заболевания.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств наличия каких-либо препятствий к выяснению действительной юридической природы и правовых последствий договора страхования, истцом не представлено в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции признал не состоятельными доводы истца о введении его в заблуждение при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку условия договора истцу были известны в полном объеме и он с ними согласился, подписав договор.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. При этом, правовое регулирование различает понятия "несчастный случай" и "болезнь".

Договор страхования заключён истцом на случай наступления страховых случаев, в частности, инвалидности застрахованного I или II группы в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий), в соответствии с условиями изложенными в договоре страхования и Полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Истец не оспорил, что экземпляр Полиса, а также Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков были им получены.

Довод кассатора, что при заключении договора страхования ему не было разъяснено, что инвалидность вследствие болезни не относится к страховому случаю и он был введен в заблуждение при заключении договора страхования, относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, судебной коллегией отклоняется, поскольку пункты 1.5. и 1.13 Полисные условия содержат такие разъяснения.

Исходя из изложенного, следует вывод, что, заключая договор на основании Полисных условий, подробно и квалифицированно дающих понятие несчастного случая и заболевания, как страхового случая, истец имел полную информацию об условиях страхования и был вправе заключить договор страхования на предложенных условиях, либо отказаться от него.

Оснований полагать, что судами нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Проанализировав Договор страхования, заключенного на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленная истцу инвалидность II группы вследствие заболевания не может признаваться страховым случаем, а потому правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определение перечня событий, относящихся к страховым случаям, как и установление исключений из страхового случая, относится к усмотрению сторон договора страхования и каких-либо императивных норм не нарушает.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на толковании условий договора и оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, аналогичны позиции истца по делу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Киренкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: