Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11579/2022[88-12929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела кассационную жалобу Котовой Евгении Сергеевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-6006/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Котовой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Котовой Е.С. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N от 30.05.2019 г. за период с 31.07.2019 г. по 24.11.2020 г. в размере 68 187, 28 руб, в том числе: просроченный основной долг в сумме 51 980, 84 руб, просроченные проценты в размере 13 327, 66 руб, неустойка за просроченный основной долг - 1 658, 11 руб, неустойка за просроченные проценты - 1 220, 67 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 245, 62 руб, обосновывая тем, что в соответствии с кредитным договором N от 30.05.2019 г. ответчиком был получен кредит в сумме 53 100 руб. под 19, 9% годовых сроком на 42 месяца, согласно условиям которого должником взято на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Однако, в нарушение ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Взыскана с Котовой Е. С. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 51 980, 84 руб. В остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, не является должником перед истцом в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 30 мая 2019 г в размере 68187 руб. 28 коп. поскольку денежные средства в банке не получала. Ссылается на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от 23 сентября 2021 года N 970, назначенной определением Стерлитамакского городского суда о том, что она в период заключения спорного кредитного договора 30.05.2019г. обнаруживала признаки органического психического расстройства, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что не могла объяснить работнику банка, что ей необходим потребительский кредит, будучи инвалидом с детства 2 группы, бессрочно поскольку является глухонемой и неграмотной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения установлено, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен кредит в сумме 53 100 руб. под 19, 9% годовых сроком на 42 месяца, согласно условиям которого должником взято на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п.12 указанного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заключение указанного договора и получение денежных средств ответчиком перечислением на счет, открытый на имя Котовой Е.С. в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются выпиской по счету.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору за период с 31.07.2019 г. по 24.11.2020 г. в размере 68 187.28 руб, в том числе: просроченный основной долг в сумме 51 980, 84 руб, просроченные проценты в размере 13 327, 66 руб, неустойка за просроченный основной долг - 1 658, 11 руб, неустойка за просроченные проценты - 1 220, 67 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 245, 62 руб.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, суду не представлено.

Из представленной суду справки серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котова Евгения Сергеевна является инвалидом с детства второй группы, инвалидность установлена бессрочно на основании акта свидетельствования ФГУ медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от 23 сентября 2021 года N 970, назначенной определением Стерлитамакского городского суда по ходатайству ответчика, комиссия экспертов пришла к выводу, что Котова Е.С. в период заключения спорного кредитного договора - 30.05.2019г. обнаруживала признаки органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями с выраженным снижением психических функций, выраженными эмоционально волевыми нарушениями (F06.818), изменения психики Котовой Е.С. были значительно выражены, нарушали ее критические и прогностические способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведении, реализации своих решений и не могла понимать и адекватно оценивать юридические особенности сделки и прогнозировать последствия совершаемой сделки. Таким образом, на момент заключения кредитного договора 30.05.2019 г. Котова Е.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 166, 168, 171, 177, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания задолженности по кредитному договору, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 80 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также объяснений сторон, установилнарушение Котовой Е.С. условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, взыскал с неё задолженность по кредитному договору в размере основного долга, указав что в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд исходил из того, что при признании ничтожной сделки, совершенной гражданином признанным недееспособным вследствие психического расстройства, каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке в натуре.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме связано с пороком воли, вследствие чего сделка совершенная таким гражданином не может рассматриваться как совершенная по его воле. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и при недействительности следки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке. Суд исходил из того, что требования истца основано на ничтожной сделке последствием которой подлежат применению в порядке ст. 167 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в момент заключения оспариваемого договора Котова Е.С. не могла отдавать отчет своим действиями и руководить ими, были проверены судом апелляционной инстанции, и не усмотрено оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции данные доводы были учтены и было отказано истцу во взыскании с ответчика процентов по договору и неустойки, а требования о признании сделки недействительной ее участниками не заявлялись.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежных средства, указанные в договоре займа, суд исходил из того, что при наличии признаков недействительности сделки денежные средства ответчиком от истца были получены, поэтому они подлежат возврату истцу.

Если сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, что не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий \Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Речич Е.С.